Апелляционное определение № 33-6149/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6149/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ..., находившегося под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения. По заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет 380 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 380 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 400 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., курьерские расходы в размере 1 800 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 380 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., курьерские и почтовые расходы в размере 1 800 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и взыскать заявленные суммы с ФИО3, ссылаясь на мнимость договора аренды, а также увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ..., находившегося под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причины механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного экспертом-техником ООО «Гарантия Эксперт» ФИО8, стоимость устранения повреждений автомобиля ..., полученных в ДТП от дата, составляет 380 000 руб.

Приняв заключение эксперта №... от дата допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 420, 929, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что законным владельцем автомобиля на основании договора аренды является ФИО7, в связи с чем взыскал с него причиненные истцу убытки в размере 380 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от дата спорный автомобиль передан ФИО3 в аренду ФИО2 Стоимость аренды составляет 2 000 руб. в сутки. Арендатор обязуется за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) на весь период действия договора.

Подробный анализ данного договора и других доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, в том числе документов, подтверждающих оплату аренды и вид деятельности ИП ФИО9 «аренда и лизинг легковых автомобилей», приведен судом в обжалуемом решении. Мотивы, по которым суд первой инстанции счел договор аренды надлежащим доказательством законного владения ФИО2 автомобилем и отверг доводы истца об обратном, в решении приведены. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым являлось установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист Козлов П.А., ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 7 000 руб. за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.