Решение № 2-1365/2017 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, ходатайство представителей сторон ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Авто Центр» о взыскании стоимости деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, замены детали,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Легион Авто Центр» о взыскании стоимости деталей транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу проведения технического осмотра автомобиля Chevrolet Trailblazer государственный регистрационный знак № регион. После проведения технического осмотра автомобиль перестал заводиться, на панели прибор показывал ошибку «чек – энж». В результате диагностики ответчиком была выявлена неисправность: замена топливного насоса и форсунок. Поскольку на автомобиле установлена система подогрева Webasto, ответчик указал, что по гарантии топливный насос и форсунки заменить не представляется возможным. Истец за свой счет приобрел топливный насос за 15000 рублей, форсунки на сумму 28000 рублей, и уплатил за установку 5000 рублей. После замены указанных деталей автомобиль также не заводился, причиной неисправности явилось нарушение ответчиком системы электроники.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля в автосервисе были выявлены недостатки, на задней левой фаре имеется трещина. При сдаче автомобиля в сервис, трещины на фаре не было. Полагает, в связи с тем, что ответчиком при приеме автомобиля не был составлен приемочный акт, фара была повреждена ответчиком.

Действиями ответчика истцу был причинен ущерб в виде недостоверной информации о необходимости покупки топливного насоса за 15000 рублей, форсунок за 28000 рублей, стоимость установки 5000 рублей.

Ответчик нарушил сроки передачи истцу исправного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен уплатить неустойку в размере 28800 рублей (48000 (15000+28000+5000) руб.х1%х60 дней).

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость топливного насоса автомобиля 15 000 рублей, топливных форсунок в размере 28 000 рублей, стоимость установки деталей в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 28 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика установить новую заднюю левую фару.

Определением Оренбургского районного суда от 30 июня 2017 года, протокольно, в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор - Авто», определением от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. В адресованном суду заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Легион Авто Центр» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Chevrolet Trailblazer государственный регистрационный знак № регион, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство приобретено по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5.

Судом установлено, истец ФИО3 обратился в ООО «Легион Авто Центр» для поведения диагностики автомобиля.

Согласно заявке заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Легион Авто Центр». Заявка на работы: вид ремонта: постгарантия; механические работы ТО – 4; амортизаторы и тормозная система – проверка на стенде при ТО; поиск неисправности системы автомобиля – сканирование ошибок при ТО. Требование к заказ – наряду: фильтр воздушный (элемент), фильтр масляный (элемент с уплот. кольцом); фильтр салона; расходные материалы ТО; масло моторное; жидкость тормозная, всего материалов на сумму 8105, 57 рубля. Предварительная сумма ремонта 12348, 07 рубля (л.д. 73).

Транспортное средство принято по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен пробег – 58 615, отмечено место с наличием трещины- левая задняя фара, в примечаниях отмечено: облезание хрома дополнительной решетки радиатора. Сторонами акт подписан без замечаний.

Согласно дефектовочной ведомости по заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ТО – 4 – выполнено согласно регламенту; подтверждение дефекта: не горит лампа заднего вида и птф левая. После снятия лампы плафона обнаружены следы коррозии и окисления эл. контактов платы освещения. Мех. повреждения отсутствую. Требуется замена платы;

- горит чек – выявлены исторические коды ДТС; подтверждение дефекта: по низкому давлению топлива. Интервал ТО обнулен; Произведена проверка топливных фильтров. При сливе имеется вода и примеси. Требуется замена топливных фильтров. Произведена замена топливных фильтров, предоставленных клиентом. После замены топливных фильтров произведена проверка давления топлива в подкачивающем насосе топливного бака. Неисправен обратный клапан топливного подкачивающего насоса. Внутренняя неисправность клапана – требуется замена модуля топливного насоса. При снятии топливного модуля выявлено нештатное подключение дополнительного обогревателя к модулю насоса. Произведена замена модуля топливного насоса. Произведена проверка топливных форсунок – слив в обратку на 1 и 2 форсунке превышает 20-30 см за 10 секунд вращения стартером. Требуется замена двух топливных форсунок1 и 2 цилиндра. Произведена замена топливных форсунок 1 и 2 цилиндра. ДВС запускается без задержек. Вибрация и перебои отсутствуют

В заявке по заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны материалы и работы которые были произведены: заявка на работы: механические работы ТО – 4; амортизаторы и тормозная система – проверка на стенде при ТО; поиск неисправности системы автомобиля – сканирование ошибок при ТО; защита ДВС – с/у; фильтр тонкой очистки топлива – с/у; замена топливного насоса подкачки; сдельная работы; подключение подогрева ДВС клиента. Итого работ на 12280 рублей. Материалы на сумму 25565, 73 рубля. Предварительная сумма ремонта на сумму 37845, 73 рубля (л.д. 75).

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион Авто Центр» направлено письмо, с предложением приехать к ответчику подписать документы с целью проведения диагностики и дальнейшего ремонта, либо забрать автомобиль.

По представленным платежным документам ФИО3 оплатил стоимость ремонта (л.д. 72).

По заказу – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы: заявка на работы: механические работы ТО – 4; амортизаторы и тормозная система – проверка на стенде при ТО; поиск неисправности системы автомобиля – сканирование ошибок при ТО; фильтр тонкой очистки топлива – с/у; замена топливного насоса подкачки; сдельная работы; подключение подогрева ДВС клиента, форсунка топливной системы – с/у. Скидка 30% в связи с долевым участием GM 70/30.

Расходная накладная к заказу - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ: фильтр воздушный (элемент), фильтр масляный (элемент с уплот. кольцом); фильтр салона; масло моторное; жидкость тормозная, топливный насос; кольцо топливного насоса; топливная форсунка, скидка 30% в связи с долевым участием GM 70/30. Итого по заказ – наряду 70518, 23 рубля. Документ сторонами подписан.

ФИО3 подписал документ с замечание: согласен с заказом – нарядом, за исключением: обнаружена лопина на левом заднем фонаре 5-7 см, на топливном насосе обнаружены свежие фазы м подающей трубки (с заменой не согласен), запуск двигателя изменен (требуется постоянное удержание ключа зажигания для запуска двигателя) (л.д. 74).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость топливного насоса в размере 15000 рублей, топливных форсунок в сумме 28000 рублей, стоимость установки деталей в размере 5000 рублей, сумму неустойки за задержку передачи исправного автомобиля в размере 28000 рублей. Полагал, что ему оказана услуга по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в сервис обратился ФИО3 для прохождения технического обслуживания автомобиля и диагностики. На панели автомобиля горел индикатор, неисправность электрики системы. В ходе проведения ТО выявлены ошибки – низкое давление топливной системы. На основании руководства по ремонту данного автомобиля провели диагностику, рекомендовали замену топливных фильтров. Затем требовалась замена топливного насоса. При вскрытии крышки, установили, что на топливном насосе установлено дополнительное нештатное оборудование системы подогрева Webasto, которое установлено не в сервисе, документов, кем было установлено оборудование, клиент не предоставил. При установке указанного оборудования в крышке топливного насоса сделали механическое повреждение, что в данном случае, не является гарантийным ремонтов, об этом было разъяснено ФИО3, он согласился приобрести детали за свой счет. Был сделан заказ на детали, и произведена замена топливного насоса и форсунок.

Свидетель ФИО7 суду пок5казал, при обращении ФИО3 в сервис, на панели автомобиля горел чек. Выявлено: по фонарю заднего вида – коррозия платы, которую заменили по гарантии; Модуль подкачки топлива ниже нормы (насос) давление. Был направлен запрос дилеру в отдел гарантий. Пришел ответ, что замена насоса не гарантийная, поскольку имело место установлена нештатного оборудования не у официального дилера. Неисправность форсунок является эксплуатационным дефектом. ФИО3 обратился в клиентскую службу, ему предложено было долевое участие, то есть заменить детали со скидкой, остальную сумму внес дилер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения наличия неисправности топливного насоса и форсунок в автомобиле Chevrolet Trailblazer, принадлежащему истцу, являются ли они производственными или эксплуатационными, производство которой было поручено экспертам ООО Автономная некоммерческая экспертиза « Судебная экспертиза».

Представленным экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в ходе исследования топливных форсунок и насоса автомобиля Chevrolet Trailblazer выявлены дефекты: следы механического разрушения (разреза) шланга топливного насоса: демонтированные форсунки 1101 и 1102 не держат заданное давление (льют); повышенный износ разрыхлителей форсунок 1101 и 1102. Выявленные недостатки топливного насоса автомобиля образованы в результате проведения некачественного ремонта. Установленная система Webasto не повлияла на работу автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика для разъяснения сделанных выводов в экспертном заключении, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8

Суду эксперт пояснил, для оборудования системы отопления Webasto необходимо было демонтировать топливный насос. При установке системы отопления Webasto (монтаж, демонтаж) могло произойти механическое повреждение шлангов. Для того, чтобы автомобиль внезапно заглох, необходимо попадание воздуха в топливный насос. Поскольку шланги разрушены, в топливный насос мог попасть воздух в любой момент. То есть автомобиль может работать до момента «завоздушивания» топливного насоса, так как указанный процесс прекращает подачу топлива в топливный насос. Также указал, в своем заключении на третий вопрос дал ответ «установленная система Webasto не повлияла на работу автомобиля», имея ввиду, на момент исследования, корректно установлены новые детали топливного насоса и форсунок, а также система дополнительного подогрева Webasto, все работает корректно и не влияет на работу автомобиля. В случае, если в топливном насосе неисправность клапана либо иная деталь, то меняется весь топливный насос в сборе. При неисправности топливного насоса может гореть чек.

Судом заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ принято, поскольку проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости деталей, замены детали. На момент проведения исследования экспертом, автомобиль в рабочем состоянии, установленные детали работают корректно. Ответчиком изначально установлен вид ремонта не гарантийный, на что истец согласился, подписал акт приемки, заявку наряд – заказа. В судебном заседании не отрицал, что дополнительное оборудование было установлено не ответчиком, при этом, документов на установку дополнительного оборудования не предоставил.

Довод истца ФИО3 о том, что он был вынужден обращаться по вопросу поломки автомобиля в ООО «Вектор-Авто», являются несостоятельными. Согласно ответу ООО «Вектор-Авто», ФИО3 обращался к ИП ФИО4 с причиной «горит чек, неровная работа ДВС». По заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по диагностике ЭСУД. Рекомендована тестовая установка датчика давления турбины, блок ЕСМ. В судебном заседании эксперт указал, замена топливного насоса с форсунками была необходима, поскольку шланг имел механические повреждения, происходило завоздушивание топливного насоса, транспорте средство не работало.

Что касается замены фары, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком автомобиль принят с дефектом левой задней фары «трещина». Указанный акт ФИО3 подписал без замечаний, при этом ознакомился с правилами предоставления услуг со сроками и стоимостью, получив экземпляр акта на руки. Представленная ФИО3 фотография акта, сделанная истцом с телефона, судом оценивается критически, поскольку документ не полный, не представляется возможным установить, каким образом получен указанный документ.

Поскольку суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Авто Центр» о взыскании стоимости деталей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, замены детали, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.