Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка 08 августа 2017 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Галюк О.А., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2017 года ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 72 024,37 рублей, пени в размере 48 374,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 607,98 рублей.

В обоснование иска указывает, что ответчик, являвшийся потребителем коммунальных услуг, предоставлявшихся по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ плату за оказанные коммунальные услуги не вносит в полном объеме с 01 января 2012 года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО3 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время по программе переселения из аварийного жилья он получил новую квартиру в доме по <адрес><адрес>. Обязанность по уплате коммунальных услуг ответчик не исполняет с 01 января 2012 года, со своей стороны поставщики коммунальных услуг свои обязательства исполняют в полном объеме. Также в ноябре 2015 года ответчик ФИО3 признал, имеющуюся задолженность, заключив договор погашения задолженности, в феврале 2016 года произвел по нему единственную оплату. Заявлений о производстве начислений за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу фактического проживания от ответчика ФИО3 в спорный период не поступало. В ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности просит отказать в соответствии со ст.203 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика ФИО3, за предоставленные жилищно – коммунальные услуги в размере 72 024,37 рублей, пени в размере 48 374,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 607,98 рублей.

По данному адресу оказывались следующие услуги: ГУП ЖКХ РС (Я): отопление, горячая вода, ОДН ХВС и ГВС, техническое обслуживание; ООО Кулешова – вывоз мусора; ООО Прометей - техническое обслуживание, техническое обслуживание электрооборудования и вывоз ЖБО; также в расчет исковых требований включена задолженность за текущий ремонт в пользу администрации МО «Поселок Зырянка».

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представитель истца ФИО1 внесла ходатайство об изменении исковых требований в связи с производством перерасчета по услуге «Текущий ремонт» просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 71 038,46 руб., пени в размере 46 080,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,37 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме поддерживает уточненные исковые требования представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Указал на то, что в соответствии с заключением № от <дата> дом по <адрес>, № признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В доме до момента его отключения от систем тепло водоснабжения невозможно было проживать: с потолка текло, на стенах была плесень, в стенах были щели, выкачка бытовых отходов производилась из окна пустующей квартиры на первом этаже в связи с отсутствием канализационной емкости. Не смотря на неоднократные обращения в адрес управляющей компании - ООО Прометей - никакие работы по техническому обслуживанию не велись. Выкачка жидких бытовых отходов производилась крайне нерегулярно. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, он проживал с 1995 по 2015 год. Ответчик ФИО3 был его соседом, точную дату его заселения свидетель не помнит. В 2009 году <адрес> признали аварийным. Последние лет 6-7 лет в первом подъезде проживал только свидетель Б.М.В., во втором подъезде тоже проживала только одна семья. Ответчик ФИО3 с 2011 года в этом доме не проживал. В доме невозможно было проживать с маленькими детьми. В доме были постоянные аварии системы теплоснабжения, порывы. И летом, и зимой фекальные воды стояли в яме под домом. Выкачка производилась из окна квартиры на первом этаже. Отопление было до декабря 2015 года. Холодная вода подавалась с перерывами.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичная обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных платежей за жилое помещение его нанимателями и собственниками содержится в п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и ст. 678 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в спорный период в собственности ответчика ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от <дата>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик фактически потреблял коммунальные услуги, предоставлявшиеся по адресу: <адрес>. Квартира не оборудована индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии и водосчетчиком.

Спорным периодом, по которому предъявлены исковые требования, является период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года.

В спорный период, как следует из материалов дела, предоставленных стороной истца, жилищно-коммунальные услуги предоставлялись ГУП «ЖКХ РС (Я)», ООО «Кулешова», ООО «Прометей».

При этом установлено, что надлежащие договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг между поставщиками услуг и ответчиком не заключены, но принимая во внимание фактическое оказание услуг, сложившиеся отношения сторон в спорный период следует принять как договорные, поскольку в спорный период ответчик совершал действия, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги. Поэтому при установлении факта поставки коммунальных услуг ответчик обязан произвести оплату фактически потребленных ресурсов.

Доказательством неисполнения потребителем обязательств по оплате за жилищные услуги и предоставленные коммунальные услуги являются представленные представителем истца подробные расчеты задолженности, составленные в соответствии с нормативными актами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и органов местного самоуправления об установлении нормативов потребления и тарифов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги ставится в зависимость от факта потребления коммунальных услуг.

При проведении проверки фактических начислений и поступлений, предоставленных стороной истца, установлено, что в спорный период производились начисления за следующие виды услуг:

- в пользу ГУП ЖКХ РС (Я): отопление, горячая вода, ОДН ГВС и ХВС;

- в пользу ООО Кулешова вывоз мусора;

- в пользу ООО Прометей: канализация и техническое обслуживание.

Начисления за услуги технического обслуживания электрооборудования в пользу ООО Прометей в размере – 927, 16 рублей, технического обслуживания в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» в размере 853, 48 рублей в спорный период не производились, что подтверждено показаниями ответчика и свидетеля Б.М.В., доказательств обратного суду со стороны истца не предоставлены. Соответственно, сумма задолженности за данные услуги в размере 1780 рублей подлежит исключению из расчета исковых требований.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ. После изучения материалов дела суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 203, п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывающим, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был признан долг, поскольку им <дата> было написано заявление о заключении договора рассрочки, и в тот же день на основании данного заявления между ним и истцом заключен договор-обязательство №, согласно которого ответчик согласен с имеющейся задолженностью перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75672,81 рублей и пени в размере 17459,41 рублей, взял на себя обязательство выплачивать по 9 059,89 рублей ежемесячно, кроме того, во исполнения данного обязательства он <дата> произвел оплату в размере 7545,05 рублей. Указанные действия ответчика судом оцениваются как признание и частичная оплата основного долга, а потому последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 2.2 Закон Республики Саха (Якутия) от 17.12.2008 643-З N 147-IV (ред. от 27.11.2015) "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Саха (Якутия)" (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 17.12.2008 З N 148-IV) установлено, что многодетная семья - семья, имеющая трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 г. N 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга постановлено установить для многодетных семей:

- скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа постановлено Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Однако судом установлено, что порядок и условия возмещения расходов на осуществление этих мер до настоящего времени не приняты.

Вместе с тем пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 7 Жилищного кодекса РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии со справкой Управления социальной политики администрации муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» № от <дата>, удостоверения № от <дата>, семья ответчика ФИО3 имеет статус <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> в возрасте до 18 лет.

На основании вышеизложенного, снижению на 30% подлежит задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, канализации. Взысканию с ответчика за данные услуги подлежит:

- отопление 38976,69 – 11 692,69 (30%) = 27 284 (двадцать семь двести восемьдесят четыре) рубля;

- горячая вода 13716,26 – 4 115,26 (30%) = 9 601 (девять тысяч шестьсот один) рубль;

- канализация 7064,12 – 2 119,12 (30 %) = 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере:

71 038,46 – ( 927,16 + 853,48 + 11692,69 + 4115,26 + 2119,12) = 51 330,75 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, в соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ представитель истца просит удовлетворить его требования о взыскании с ответчика пени в размере 46 080,20 рублей. При принятии решения по данному вопросу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данный спор по существу, суд, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая имущественное положение ответчика, то, что у ответчика ФИО3 на иждивении имеется <данные изъяты> и его семья состоит на учете в территориальном органе Министерства труда и социального развития РС (Я) в <адрес> как семья со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит сумму неустойки в размере 48 374,66 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3000 рублей.

Суд полагает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от <дата> филиал «Коммунтеплосбыт» Верхнеколымский участок ГУП «ЖКХ РС (Я)» уплатил при подаче искового заявления по настоящему делу государственную пошлину в размере 3 607,98 рублей, которая должна быть возвращена истцу пропорционально удовлетворенной сумме 54 330,75 рублей.

По настоящему делу размер взыскиваемой госпошлины, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1829, 92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 51 330 (пятьдесят одна тысяч триста тридцать) рублей 75 копеек и пени в размере 3 000 ( три тысячи) рублей 00 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала «Коммунтеплосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10 августа 2017 года.

Судья: В.Е.Соловьев