Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*, ФИО5, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2017 по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* ФИО3 обратилась в УПФР в Шелеховском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в сумме 360 000,00 рублей. Решением УПФР в Шелеховском районе от 01 сентября 2017 года ей было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств, в связи с отсутствием факта улучшения жилищных условий. С данным отказом она не согласна.

ФИО3 ссылается на то, что *дата скрыта* на основании решения УПФР в Шелеховском районе от *дата скрыта* *номер скрыт* ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *номер скрыт*. С целью улучшений жилищных условий семьи, её супругом ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО1, по условиям которого ФИО6 приобретает квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* Договорная цена квартиры составила <данные изъяты> рублей. Часть стоимости за приобретенную квартиру в размере 360 000,00 рублей оплачено покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Права залогодержателя удостоверяются закладной. <данные изъяты> рублей оплачено за счет собственных средств в день подписания договора. Переход права собственности к ФИО6 на указанную квартиру зарегистрирован *дата скрыта* с указанием наличия обременения права собственности ипотекой в силу закона. *дата скрыта* ФИО6 оформлено нотариально удостоверенное обязательство о передаче квартиры в течение шести месяцев после снятия обременения в общую собственность членов семьи.

Истец указывает на то, что в обоснование оспариваемого решения УПФР в Шелеховском районе указано на восстановление ранее существовавших жилищных условий, а не их улучшение, поскольку *дата скрыта* она и её супруг являлись собственниками данной квартиры в праве общей долевой собственности. На основании договора купли-продажи от *дата скрыта* произвели отчуждение указанной квартиры в собственность ФИО1 Впоследствии, на основании договора купли-продажи от *дата скрыта* ФИО6 выкупил эту квартиру обратно. По мнению ответчика, сделка купли-продажи не повлекла улучшение жилищных условий. Истец считает, факт приобретения квартиры ранее находившейся в собственности супругов не может свидетельствовать о восстановлении жилищных условий, поскольку на протяжении длительного периода времени у семьи отсутствовало жилое помещение. Приобретение квартиры в собственность супруга является улучшением жилищных условий, средства материнского (семейного) капитала направляются именно на эти цели. Сделка достигла цели улучшения жилищных условий и не признана не соответствующей закону.

ФИО3 просила суд признать незаконным решение УПФР в Шелеховском районе Иркутской области от 01 сентября 2017 года *номер скрыт* об отказе в удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязать УПФР в Шелеховском районе Иркутской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 360 000,00 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт*.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что в 2010 году в общую долевую собственность её и её супруга была приобретена квартира, через шесть месяцев они её продали, а спустя шесть лет вновь приобрели по договору купли-продажи. Приобретение той же самой квартиры не может свидетельствовать об отсутствие улучшения жилищных условий. Условия улучшились, за этот период родились дети. Квартира была продана, в связи с тем, что она и её супруг работали в *адрес скрыт*, поэтому решили приобрести квартиру в *адрес скрыт*. Однако вариант не подыскали на те денежные средства, которые были получены от продажи квартиры, в связи с чем, в *адрес скрыт* квартиру не приобрели, проживали на съемных квартирах в *адрес скрыт*, а с 2014 года вновь стали проживать в приобретенной квартире. В 2010 году продали квартиру её отцу ФИО1, который является её отцом, он проживает в *адрес скрыт* и никогда не проживал в квартире г.Шелехова. Квартирой никто не пользовался, пока она с супругом проживали в *адрес скрыт*. В 2013 году супруг уволился с работы по сокращению, в 2014 году она ушла в декретный отпуск, поэтому переехали в квартиру, принадлежавшую её отцу в г.Шелехов. Решили приобрести квартиру в собственность, отец предложил выкупить у него квартиру за <данные изъяты>, то есть за цену ниже рыночной, что устроило её и супруга, тем более, что они в этой квартире проживали, зарегистрированы. Взяли кредит, а оставшиеся деньги передали ФИО1 наличными в момент совершения сделки, которая была совершена в квартире *адрес скрыт*, регистрация сделки производилась в г.Шелехово. Квартира однокомнатная, дети разнополые, не хватает площади для проживания. Муж один работает, зарплата не позволяла взять кредит большей суммы для покупки большей квартиры и выплачивать обязательства большего размера. Супруг является единоличным собственником квартиры, поскольку это условие Банка, она созаемщик, кредит на приобретение квартиры был оформлен супругом на 360 000,00 рублей, средства материнского (семейного) капитала в размере 360 000,00 рублей должны быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от *дата скрыта*. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители УПФР в Шелеховском районе Иркутской области ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования, заявленные истцом, не признали. В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором УПФР в Шелеховском районе Иркутской области ссылается на то, что истец и её супруг с *дата скрыта* являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. По договору купли-продажи от *дата скрыта* они произвели отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО1 и на основании договора купли-продажи от *дата скрыта* ФИО6 приобрел квартиру обратно. Истец с *дата скрыта* зарегистрирована по адресу: *адрес скрыт*, где и проживает со своей семьей по настоящее время. То обстоятельство, что ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу не снималась, фактического выселения из указанной квартиры не происходило, свидетельствует о том, что у сторон по договору купли-продажи от *дата скрыта* не было намерений на её исполнение. ФИО3 и её супруг, проживая в квартире, произвели её отчуждение, чем ухудшили жилищные условия, а приобретая вновь это жилое помещение, восстановили ранее существовавшее положение, средствами материнского (семейного) капитала истец рассчитывала восстановить право собственности на квартиру, а не улучшить жилищные условия. Представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, повторив доводы истца.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.74-75), суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки представителя третьего лица.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, представителей ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

В силу статей 7, 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 указанного Федерального закона одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Как установлено судом, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с *дата скрыта* (л.д.29), имеет двоих детей: ФИО1, *дата скрыта* года рождения и ФИО2, *дата скрыта*, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, представленными в материалы дела (л.д.27-28). На основании решения УПФР в *адрес скрыт* от *дата скрыта* *номер скрыт* ФИО3 *дата скрыта* выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *номер скрыт* согласно которому, истец имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026,00 рублей (л.д.30). На основании договора купли-продажи от *дата скрыта*, ФИО3 и ФИО6 являлись собственниками, в праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* (л.д.63). *дата скрыта* ФИО3, ФИО6 произвели отчуждение данной квартиры, заключив договор купли-продажи с ФИО1 Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.18-19). Впоследствии, *дата скрыта* между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался купить квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* за <данные изъяты> рублей. Часть стоимости за продаваемую квартиру в размере 360 000,00 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в лице Иркутского отделения *номер скрыт*. Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк. <данные изъяты> рублей оплачено за счет собственных средств в день подписания договора. Государственная регистрация права собственности ФИО6 произведена *дата скрыта*. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона *дата скрыта* (л.д.15-16). В материалы дела истцом представлен кредитный договор от *дата скрыта*, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО3, из которого следует, что кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение готового жилья». Сумма кредита составляет 360 000,00 рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых срок возврата кредита определен <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.21-22). ФИО6 обязался оформить жилое помещение, расположенное по адресу: *адрес скрыт* в общую собственность свою, своей супруги, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что подтверждается обязательством от *дата скрыта* № *номер скрыт*, удостоверенным ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО8 (л.д.26).

Также судом установлено, что *дата скрыта* ФИО3 обратилась в УПФР в Шелеховском районе Иркутской области с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, на основании п.13 Правил от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 360 000,00 рублей (л.д.48-50). Решением УПФР в Шелеховском районе Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт* в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 360 000,00 рублей ФИО3 было отказано, на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от *дата скрыта* № 256-ФЗ (нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала) (л.д.46-47). В уведомлении, адресованном УПФР в Шелеховском районе Иркутской области ФИО3, указано, что из представленных документов усматривается, что супругом истца ФИО6 приобретена квартира, находящаяся по адресу: *адрес скрыт* Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от *дата скрыта* с *дата скрыта* истец и её супруг являлись собственниками данной квартиры в праве общей долевой собственности. На основании договора купли-продажи от *дата скрыта* произвели отчуждение указанной квартиры в собственность ФИО1 Впоследствии, на основании договора купли-продажи от *дата скрыта* (регистрация перехода права *дата скрыта*), супруг истца выкупил квартиру обратно. Таким образом, данная сделка не повлекла улучшение жилищных условий. В данном случае имеет место восстановление ранее существовавших жилищных условий, а не их улучшение (л.д.60-61).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для признания решения УПФР в Шелеховском районе Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт* об отказе в удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом ч.4 ст.10 названного Федерального закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, исполнение обязательств, возникших из не противоречащей закону сделки, которая привела к улучшению жилищных условий семьи, имеющей детей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано, в частности, в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

ФИО3 и ФИО6 с *дата скрыта* зарегистрированы по адресу: Иркутская область, г.Шелехов,8-2-5, что подтверждается копиями паспортов (л.д.44-45,77). Из копии договора купли-продажи квартиры от *дата скрыта*, копии кредитного договора от *дата скрыта*, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО3, копий заявлений, поданных истцом в УПФР в Шелеховском районе Иркутской области (л.д.40-41), а также из содержания ее искового заявления следует, что ФИО3, со своей семьей постоянно проживает по адресу: *адрес скрыт* В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истец подтвердила, что постоянно проживает со своей семьей по адресу: *адрес скрыт* После продажи квартиры отцу, снимали квартиру в *адрес скрыт*, при этом в этот период времени в квартире никто не проживал. Постоянно с семьей проживают в данной квартире с 2014 года.

Доводы истца о том, что приобретая квартиру, она улучшила жилищные условия, фиктивных сделок не совершала, не состоятельны, поскольку, продавая указанную квартиру в 2011 году по собственному усмотрению, ФИО3 искусственно ухудшила жилищные условия своей семьи, а приобретая эту же квартиру в 2017 году, восстановила ранее существовавшее положение своей семьи.

Суд принимает во внимание факт того, что после совершения сделки купли-продажи квартиры, состоявшейся *дата скрыта*, место жительства семьи истца не изменилось, и жилищные условия фактически остались прежними. По усмотрению суда, при совершении данной сделки также не было достигнуто обязательное условие распоряжения средствами материнского капитала согласно Федеральному закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно, улучшение жилищных условий.

По смыслу указанных норм Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут быть использованы не просто на приобретение жилого помещения, а именно на улучшение жилищных условий, то есть сделки с использованием средств материнского капитала должны повлечь реальное улучшение жилищных условий граждан, приводить к приобретению большего по площади или лучшего по иным техническим характеристикам жилого помещения.

В противном случае распоряжение средствами материнского капитала противоречит смыслу названного Федерального закона и может повлечь злоупотребление со стороны лиц, имеющих право на использование средств семейного капитала путем совершения сделок, хотя формально и влекущих возникновение у граждан права (титула), но фактически не приводящих к улучшению их жилищных условий.

Суд приходит к выводу, что приобретение истцом квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* не соответствует целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ, согласно нормам которого, средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий, тогда как сделки, совершенные в отношении одного и того же жилого помещения к улучшению жилищных условий семьи ФИО3 не привели, что и послужило основанием для отказа УПФР в Шелеховском районе Иркутской области в удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. При этом право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее государственного сертификата ФИО3 не утратила.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, недоказанными, вследствие чего, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области от *дата скрыта* *номер скрыт* об отказе в удовлетворения заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 360 000,00 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от *дата скрыта* *номер скрыт* оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 ноября 2017 года 16 часов.

Судья О.С. Махмудова