Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1121/2017

К делу №2-1121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права, прекращении права на жилой дом, погашении регистрационной записи и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной регистрации права, прекращении права на жилой дом, погашении регистрационной записи и признании права собственности на жилой дом, указывая в иске, что 7 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного в <адрес>, она оспорила данный договор, обратилась с иском об этом в суд, решением Хостинского районного суда города Сочи 28 июля 2016 года в удовлетворении иска было отказано, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда от 28 июля 2016 года было отменено и было вынесено новое решение, которым были удовлетворены ее исковые требования и договор дарения земельного участка от 7 сентября 2013 года, заключенный между истицей и ФИО2 был признан недействительным. Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 28 февраля 2017 года было разъяснено определение судебной коллегии от 11 октября 2016 года, было указано, что признание недействительным договора дарения земельного участка от 7 сентября 2013 года является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> путем аннулирования регистрационной записи об этом от 26 сентября 2013 года и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на этот земельный участок. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 6 апреля 2017 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на этот участок. Однако в период судебного спора ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, построенный ранее истицей за счет собственных средств, согласно выписки из единого реестра этот дом, общей площадью 120 кв.метров, 1991 года завершения строительства, зарегистрирован за ФИО2 Истица полагает, что данная регистрация права собственности на дом за ФИО2 должна быть признана недействительной и прекращена, так как он зарегистрировал свое право собственности на дом на основании ранее зарегистрированного права на земельный участок, впоследствии прекращенного судом.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, указываемые в исковом заявлении, просят суд признать недействительной государственную регистрацию права ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №, погасить регистрационную запись № от 8 июля 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №,и просят взыскать в пользу истицы с ответчика расходы истицы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №, он строил в 90-х годах за свои собственные средства и своими силами. Он считает, что правомерно зарегистрировал свое право собственности на этот жилой дом и он не может быть лишен права собственности на жилой дом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебном заседании указывает, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО2 в упрощенном порядке, так как на тот момент являлся собственником земельного участка, на котором расположен дом в <адрес>, в связи с тем, что право собственности ФИО2 на земельный участок было аннулировано и ФИО1 является собственником земельного участка, то и право собственности ФИО2 на дом должно быть аннулировано.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей со стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного в <адрес>11, из дела следует, что ФИО1 оспорила данный договор, обратилась с иском об этом в Хостинский районный суд города Сочи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи 28 июля 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года решение Хостинского районного суда от 28 июля 2016 года было отменено и было вынесено новое решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 и договор дарения земельного участка от 7 сентября 2013 года, заключенный между истицей ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным.

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда 28 февраля 2017 года было разъяснено определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года, было указано, что признание недействительным договора дарения земельного участка от 7 сентября 2013 года является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> путем аннулирования регистрационной записи об этом от 26 сентября 2013 года и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на этот земельный участок.

Согласно предоставленной истицей в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 6 апреля 2017 года судом установлено, что за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на этот участок.

Из материалов дела следует, что в период судебного спора по рассмотрению иска ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка, ФИО2 8 июля 2016 года зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, построенный ранее истицей за счет собственных средств, согласно выписки из единого реестра этот дом, общей площадью 120 кв.метров, 1991 года завершения строительства, зарегистрирован за ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что данная регистрация права собственности на дом за ФИО2 должна быть признана недействительной и прекращена, так как он зарегистрировал свое право собственности на дом на основании ранее зарегистрированного права на земельный участок, впоследствии прекращенного судом.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее сеюя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года указывается, что, заключив оспариваемый договор дарения, истец /ФИО1/ фактически не производила передачу подаренного имущества и продолжает проживать в домовладении, расположенном на данном земельном участке.

Кроме этого, в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ /п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ/ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абз.4 п.52 указанного Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились/, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требованиями ФИО1, необходимо признать недействительной государственную регистрацию права ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №, погасить регистрационную запись № от 8 июля 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы ее судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 31712 рублей 00 коп.

Суд не может принять доводы ответчика ФИО2, так как они не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Кроме этого, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставил в суд объективных доказательств несения им затрат на строительство указанного жилого дома.

Судом по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: Г., Е., А., Р.

Так, свидетель Г. показала, что <данные изъяты> ФИО1 построил дом на садовом участке в с/т "Лира".

Свидетель Е.показал, что он видел, как в 90-е годы ФИО2 привозил стройматериалы на участок в с/т "Лира" и строил там дом.

Свидетель А.показал, что он видел, как ФИО2 привозил строительные материалы и строил дом.

Свидетель Р.показал, что он видел, как ФИО2 строил дом на участке в с/т "Лира", привозил туда строительные материалы.

Однако показания данных свидетелей не могут быть признаны судом по указанным в решении обстоятельствам, а кроме этого, суд учитывает, что право собственности ФИО2 на указанный дом было зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии с требованиями ст.25, ст.25.3 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"/ в редакции 2016 года/, согласно которым в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства/ ст.25/, а согласно ст.25.3 основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В данном случае, в связи с аннулированием регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, должно быть аннулировано и его право собственности на жилой дом, с регистрацией права собственности на дом за ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрации права, прекращении права на жилой дом, погашении регистрационной записи и признании права собственности на жилой дом.

Признать недействительной государственную регистрацию права ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №.

Погасить регистрационную запись № от 8 июля 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.метров, с кадастровым номером №.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 31712 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 21 июня 2017 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу