Решение № 2А-145/2019 2А-145/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-145/2019

Дело № 2а-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В.Дементьева» Дрожжановского района Республики Татарстан об обязании Дрожжановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» путем снятия ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В.Дементьева» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Дрожжановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Дрожжановского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ по аресту имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» незаконными.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 023418967 о взыскании с ООО «Агрофирма им. П.В. Дементьева» в пользу ООО «Челныагрохим» денежной суммы 320 577 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП ФИО3 был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику, а находится на праве пользования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги». Об этом было сообщено судебному приставу-исполнителю во время ареста. А впоследствии ему были направлены копии акта приема передачи имущества по договорам аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ для исключения указанного имущества из акта описи и ареста.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ в качестве вторых ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Дрожжановский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 изменила исковые требования и просила обязать Дрожжановский РОСП УФССП по РТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» путем снятия ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом она пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на момент наложения ареста на имущество у них на руках не было документов, подтверждающих принадлежность описанного имущества ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги» и нахождения данного имущества у них на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому они сообщили судебному приставу-исполнителю, что данное имущество не состоит на балансе ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева». В конце апреля 2019 года они направили судебному приставу-исполнителю копии договора аренды имущества, но им сказали, что без судебного решения арест снять невозможно.

Административный ответчик ФИО3, представляющий также интересы Дрожжановского РОСП УФССП по РТ на основании доверенности, иск в суде признал и пояснил, что при наложении ареста на имущество должника он действовал в рамках закона об исполнительном производстве. В опись имущества включил то, что было в наличии. Никаких документов о том, что описываемое имущество не является собственностью должника, представлено не было. В настоящее время им представили копию договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако без судебного решения он не может самостоятельно отменить арест имущества.

Представитель УФССП по Республике Татарстан в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Причина неявки не известна, ходатайств не поступило. Отзывов или возражений в порядке подготовки дела к судебному разбирательству также не поступило.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в производстве Дрожжановского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11797/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» в бюджет РФ суммы в размере 320 577 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Дрожжановского РОСП УФССП по РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде компьютерной техники из 15-и наименований, находящееся в пользовании ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева».

Однако в последствии было установлено, что собственником указанного имущества является ООО «Профессиональные бухгалтерские услуги», и оно находилось в пользовании ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на данное имущество не могло быть наложен арест.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. П.В.Дементьева» Дрожжановского района Республики Татарстан удовлетворить.

Обязать Дрожжановский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма им. П.В.Дементьева» путем снятия ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Яфизов.