Решение № 2-1055/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-336/2024(2-4410/2023;)~М-3465/2023

Дело № 2-1055/2025

УИД 33RS0002-01-2023-005297-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 800 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и неустойки размере 488 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения, по день его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. и почтовых расходов в размере 1025 руб. 48 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания направление на ремонт не выдала. Претензии истца с требованиями выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и неустойку оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем и неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 его правопреемником ФИО1 в связи с заключением договора цессии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, в возражениях указав, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязательство по осуществлению страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО9, ООО «Талисман», ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Талисман» (том 1, л.д.23).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «BMW X3» под управлением ФИО9, двигаясь передним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который от удара отлетел на автомобиль «<данные изъяты>», который, в свою очередь, отлетел на автомобиль «<данные изъяты>» (том 1, л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.110-111).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «<данные изъяты>, в своей совокупности не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.112-126).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал ФИО10 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события (том 1, л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление потерпевшего о выплате полной стоимости ремонта в связи с невыдачей направления на ремонт (том 1, л.д.129), оставленное ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.130).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также просил выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (том 1, л.д.132), в чем страховщиком было отказано (том 1, л.д.133).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки (том 1, л.д.154-156).

В рамках рассмотрения обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» составлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с транспортными средствами «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, не установлены (отсутствуют) (том 1, л.д.135-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарием) и ФИО10 (цедентом) заключен договор цессии ###(!), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, страхового возмещения, убытков, понесенных расходов, а также предусмотренных законом штрафных санкций и неустоек, касательно повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.186).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «а» п.16.1 п. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Паритет» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.98-146) повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, крышки багажника, эмблемы марки крышки багажника, стекла крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, накладки верхней заднего бампера, светоотражателя заднего бампера левого, облицовки заднего бампера верхней части, облицовки заднего бампера нижней части (текстура), заглушки буксировочной проушины заднего бампера, фонаря заднего правого внутреннего, мотора стеклоочистителя заднего, блока фары передней левой, облицовки крышки багажника, кнопки открывания стекла крышки багажника, кронштейна центрального заднего бампера, датчика парковки заднего бампера наружного левого, датчика парковки заднего бампера внутреннего левого, абсорбера заднего бампера, панели задка, облицовки левого багажника, панели заднего левого фонаря, интеркулера левого, воздуховода левого интеркулера, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, задней части глушителя соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составляет 475 400 руб., с учетом износа – 261500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 1090800 руб., с учетом износа – 297200 руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 198300 руб., стоимость годных остатков – 149500 руб.

Расхождения с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № ### от ДД.ММ.ГГГГ обусловлены тем, что в заключении не учитывались следующие факторы:

1. Транспортное средство «<данные изъяты>, был в аварийном состоянии (передняя правая часть разбита, колеса спущены).

2. Автомобиль «BMW X3» «наехал» передней левой частью на переднюю левую часть транспортного средства «Kia Rio», нагрузив переднюю подвеску транспортного средства «<данные изъяты>», разгрузив заднюю часть, что отчетливо видно на фото.

3. На месте дорожно-транспортного происшествия расположен снежный отвал (бруствер), на который заехал в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>.

Все это привело к тому, что задняя часть транспортного средства «<данные изъяты>» в момент столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» приподнялась, а заднее правое колесо транспортного средства «Volkswagen Touareg» было спущено, основной удар пришелся выше усилителя заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>». Ширина поврежденной поверхности, форма и объем следообразований в задней части автомобиля <данные изъяты>» схожи по форме и объему с задней частью автомобиля <данные изъяты>» и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Значительная кинетическая энергия сцепки транспортных средств «<данные изъяты>», спущенное заднее правое колесо транспортного средства «<данные изъяты>», повернутые на небольшой угол вправо передние колеса транспортного средства «<данные изъяты>» относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты>», наличие снежного бруствера стало причиной того, что автомобиль «<данные изъяты>» после удара в заднюю часть сместился вперед с разворотом по часовой стрелке и совершил столкновение передней левой частью с центральной задней частью автомобиля «<данные изъяты> образовались объемные деформации двери задка и разрушение с осыпью заднего стекла автомобиля «<данные изъяты>».

Экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» не были изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в итоге сделаны неверные выводы.

Как следует из исследовательской части заключения, исследование трасс показало полную сопоставимость контактных пар автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В зоне предполагаемой контактной пары передний бампер автомобиля «Volkswagen Touareg» с дверью багажника автомобиля «Cadillac» под облицовкой бампера установлен усилитель бампера, который прикреплен к лонжеронам, образуя единую жесткую конструкцию. Внутренние усилители по жесткости превосходят мягкий листовой металл крышки или двери багажника, а эластичный пластик передней облицовки просто обволакивает/прижимается к усилителю и довольно быстро возвращает первоначальную форму.

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Заключение выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, выводы эксперта однозначны и мотивированы.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно представленным фотоматериалам передний бампер автомобиля «<данные изъяты>» имеет только потертости, что не соответствует объему повреждений автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, эксперт не производил осмотр транспортного средства.

Согласно пояснениям эксперта ООО «ЭКЦ Паритет» ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил выводы своего заключения, осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеются фотоматериалы, сделанные во время осмотра, с отражением свойств файла, в том числе, даты и времени создания изображения (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., 11 час. 20 мин.). На осмотре представитель ответчика не присутствовал. Указанные в заключении при ответе на вопрос ### повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Разная высота расположения повреждений транспортных средств вызвана тем, что при столкновении автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» на снежный бруствер, в результате чего тот оказался выше. Передний бампер автомобиля «<данные изъяты>» имеет металлический усилитель, чем объясняется объем его повреждений от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». При этом часть повреждений не была отнесена к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения в передней и правой части автомобиля образованы до данного события в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исследования были изучены фотоматериалы и акты осмотра по повреждениям, полученным в перечисленных дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, выраженные ответчиком сомнения в достоверности результатов исследования разрешены путем допроса эксперта.

При этом рецензент при составлении рецензии не имел в распоряжении материалов дела, основываясь лишь на материалах выплатного дела.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

В силу подп. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страховой выплаты с учетом установленной полной гибели транспортного средства составит 48 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 198300 руб. – стоимость годных остатков 149500 руб.).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем входят в состав страхового возмещения.

Исходя из взаимосвязи положений п.1 ст.12 и ст.7 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах его лимита ответственности.

В частности, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - том 2, л.д.173).

Таким образом, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем входят в состав страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49059 руб. = 48800 руб. + 259 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату получения страховщиком заявления о страховом возмещении в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по осуществлению страхового возмещения подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день (ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье), в силу ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В таком случае истец имеет право на получение неустойки за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит начислить на страховое возмещение в размере 48800 руб.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер неустойки составит 409 920 руб. = 48 800 руб. х 840 дней х 1%.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.

Следовательно, истцу причитается неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения и размер процентов, рассчитанных с применением ключевой ставки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Указание ответчика на оставление судом ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, что способствовало увеличению периода неустойки, является несостоятельным. Во-первых, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, наличие либо отсутствие судебного разбирательства не освобождает страховщика от исполнения обязанностей по договору ОСАГО.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (более 2 лет 3 месяцев), степень вины страховщика, не осуществившего страховое возмещение до настоящего времени, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, и доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, вызванных неисполнением обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из законодательного ограничения общего размера неустойки, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 48 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. (400000 руб. – 200 000 руб.).

Ссылка ответчика на нарушение прав потерпевшего при заключении договора цессии и лишении его права на получение штрафа и компенсации морального вреда судом во внимание не принимается, поскольку страховщик не наделен правом на представление интересов ФИО10, в то время как в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, а неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Так, истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения спора, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению претензий страховщику в размере 468 руб. 08 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 руб. 04 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 руб. 04 коп. – том 2, л.д.172), обращения к финансовому уполномоченному в размере 74 руб. 90 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д. 172), искового заявления в суд и ответчику в размере 223 руб. 50 коп. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 руб. 50 коп. – том 1, л.д.5, том 2, л.д.173), а всего 766 руб. 48 коп.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

В таком случае, учитывая, что несение почтовых расходов по направлению претензий страховщику, обращения финансовому уполномоченному и искового заявления в суд подтверждено документально, напрямую связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрением иска, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 690 руб. 59 коп., исчисленная с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 49 059 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб. и почтовые расходы в размере 766 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 48 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 690 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева