Решение № 2А-500/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-500/2017

Дело № 2а-500/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуторного ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела по особым производствам УФССП Калининградской области ФИО4, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО5 ФИО1, ФИО9 ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по особым производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 от 20.04.2017 г. об окончании исполнительного производства № и взыскании исполнительского сбора в связи с окончанием данного исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 мая 2016 г. решением Черняховского городского суда с него в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в отделе по особым производствам УФСПП по Калининградской области. 20 апреля 2017 года между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессия) по указанному договору займа, на условиях 3 500 000 рублей. В это же день на счет ФИО5 были перечислены денежные средства. В это же день ФИО5 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства. 20 апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Считает данные постановления незаконными, так как с момента заключения договора уступки права требования, ФИО5 не имела право вмешиваться в исполнительное производство, и ее заявление носило ничтожный характер.

Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений, вынесенных 20.04.2017 г., так как копии постановлений вручены лишь 19.05.2017 г.

В судебном заседании административный истец ФИО6 требования административного иска поддержал.

Пояснил, что 21 апреля 2017 года в Черняховский городской суд им подано заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных по иску ФИО5, в связи с окончанием исполнительного производства. О том, что вынесено постановление об окончании исполнительного производства ему стало известно в конце апреля. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в суде, он про заключение договора уступки права требования не говорил. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора узнал 19 мая 2017 года. Считает, что постановления об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора нарушают его права, так как при окончании исполнительного производства пристав ничего не сказала ему о том, что на него будет наложен исполнительский сбор. Он не согласен с тем, что с него будет взыскан исполнительский сбор.

Представитель административного истца ФИО8 поддержал требования административного иска. Пояснил, что в своем заявлении ФИО7 просила судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство без фактического исполнения, сославшись на указанную норму права. В таком случае исполнительский сбор не взыскивается.

Также пояснил, что после заключения договора уступки права требования в суд с заявлением о замене взыскателя обращений не было.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП Калининградской области ФИО4, УФССП по Калининградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Просят дело рассматривать в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО7 требования административного иска поддержала. Пояснила, что 20 апреля 2017 года она заключила договор уступки права требования и ей были перечислены деньги 3 500 000 рублей, После чего написала заявление об окончании исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО9 извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение не вручено заинтересованному лицу в связи с истечением срока хранения, в связи с чем заинтересованное лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства и дав всем доказательствам по делу оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд установил, что решением Черняховского городского суда от 26.05.2016 г., вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана сумма займа по договору от 14.10.2013 г. в размер 7 900 000 руб..

В отношении ФИО6 01 августа 2016 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 08 августа 2016 г., о чем имеется его роспись на постановлении.

20.04.2017 г. взыскатель ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, в связи с достигнутыми договоренностями на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

20.04.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

21 апреля 2017 г. ФИО6 обратился в Черняховский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Черняховского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО7 о взыскании с него денежных средств по договору займа. К заявлению приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о вынесении судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 20.04.2017 г. постановления об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 21 апреля 2017 г. (дата обращения в Черняховский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер). Однако в суд с настоящим административным иском ФИО6 обратился только 27 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления об окончании исполнительного производства срока в связи с его получением 19 мая 2017 г.. Однако, как установлено судом постановление получено ФИО6 21.04.2017 г.. Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие у административного истца причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 об окончании исполнительного производства, вынесенного 20.04.2017 г..

Ссылку административного истца, его представителя на то, что ФИО7 после заключения договора уступки прав (цессия) по договору займа потеряла свои права вмешиваться в исполнительное производство, ее заявление носит ничтожный характер, судом не принимаются.

В суд представлен договор уступки прав (цессия) по договору займа, заключенный 20.04.2017 г. между ФИО7 и ФИО9, по условиям которого ФИО10 уступила ФИО9 право требования долга, согласно решению Черняховского городского суда Калининградской области от 26 мая 2016 г., по которому с Хуторного в пользу ФИО5 взыскано 7 906 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, никто из сторон исполнительного производства, либо ФИО9 к судебному приставу-исполнителю, в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не обращался. Более того, зная о заключении такого договора, ФИО6 21 апреля 2017 г. обращается в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, где основанием для отмены обеспечительных мер приводит вынесение приставом постановления об окончании исполнительного производства.

По требованиям административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что решением Черняховского городского суда от 26.05.2016 г., вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана сумма займа по договору от 14.10.2013 г. в размер 7 900 000 руб..

В отношении ФИО6 01 августа 2016 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 08 августа 2016 г., о чем имеется его роспись на постановлении.

Должник добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

Документы, свидетельствующие о предоставлении отсрочки или рассрочки, также представлены не были.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства от 01.08.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 27.07.2016, выданного Черняховским городским судом Калининградской области по делу № 2-327/2016, вынесено постановление о взыскании с Хуторного ФИО3 исполнительского сбора в размере 553 420 рублей.

Как следует из пояснений ФИО6 данное постановление было получено им 19 мая 2017 г. Судебным приставом-исполнителем документы, опровергающие указанную дату вручения копии постановления, не представлены.

Поскольку ФИО6 в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно определил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в размере 553 420 рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Административный истец, его представитель в суде не ссылаются на наличие таких обстоятельств.

Доводы представителя административного истца о том, что в своем заявлении ФИО7 просила судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство без фактического исполнения, сославшись на указанную норму права. В таком случае исполнительский сбор не взыскивается, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, как следует из заявления взыскателя ФИО7, она просила окончить исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с данной нормой закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований, установленных ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при которых исполнительский сбор не взыскивается, не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хуторного ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела по особым производствам УФССП Калининградской области ФИО4, УФССП по Калининградской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Ефременкова