Решение № 2-4018/2019 2-4018/2019~М-3090/2019 М-3090/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-4018/2019

Дело № 2-4018/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – А.И., С.И., действующей в качестве представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДМИ Администрации Волгограда обратился в суд к вышеуказанным ответчикам, предъявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление обосновано тем, что из мотивировочной части апелляционного определения Волгоградского областного суда от 05.07.2016 по делу №... следует, что ФИО2, используя заведомо поддельное решение мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского района от 09.09.2003 по несуществующему гражданскому делу, путем обмана сотрудников ГУ ФРС России по Волгоградской области незаконно приобрел право собственности на земельный участок, кадастровый №..., по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Земельный участок 1).

Утверждает, что аналогичным образом у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок, кадастровый №..., по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Земельный участок 2).

Впоследствии право собственности ФИО2 на земельные участки перешло на основании договоров купли-продажи другим лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу.

Так, Земельный участок 1 с 28.04.2006 находился в собственности ФИО2, с 04.08.2006 – в собственности ФИО8, с 24.11.2006 – в собственности ФИО5, с 01.11.2011 – ФИО1, с 31.07.2015 – ФИО6.

Земельный участок 2 с 18.11.2005 находился в собственности ФИО2, с 09.09.2014 – перешел в собственность ФИО7, с 18.05.2015 – ФИО3 (доля в праве составила 188/1000 или 151,34 кв.м).

Указывает, что, поскольку регистрация права собственности первоначально была произведена на основании поддельного документа, то это влечет ничтожность всех последующих сделок с этими земельными участками.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что пользование спорными земельными участками осуществлялось ответчиками без законных на то оснований, что является основанием для начисления суммы неосновательного обогащения за весь период пользования земельными участками с момента регистрации права собственности.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании нормативно-правовых актов, применявшихся при расчете арендной платы за земельные участки в соответствующие периоды времени.

На рассчитанную таким образом сумму неосновательного обогащения истец также начислил проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

На основании изложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование Земельным участком 1 в следующих размерах: за период с 28.04.2006 по 03.08.2016 с ФИО2 в размере 124 375 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006 по 03.08.2006 в размере 1 506 руб. 64 коп.; за период с 04.08.2006 по 23.11.2006 с ФИО4 в размере 143 809 руб. 20 коп., проценты за период с 11.08.2006 по 23.11.2016 в размере 1 985 руб. 14 коп.; за период с 24.11.2006 по 31.10.2011 с ФИО5 в размере 3 000 625 руб. 58 коп., проценты за период с 11.12.2006 по 31.10.2011 в размере 566 860 руб. 48 коп.; за период с 01.11.2011 по 30.07.2015 с ФИО1 в размере 1 954 911 руб. 54 коп., проценты за период с 11.11.2011 по 30.07.2015 в размере 407 092 руб. 67 коп.; за период с 31.07.2015 по 31.01.2019 с ФИО6 в размере 413 243 руб. 33 коп., проценты за период с 11.08.2015 по 31.01.2019 в размере 57 738 руб. 24 коп.. Также просит взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование Земельным участком 2 в следующих размерах: за период с 18.11.2005 по 08.09.2014 с ФИО2 в размере 1 361 295 руб. 92 коп., проценты за период с 11.12.2005 по 08.09.2014 в размере 442 083 руб. 61 коп.; за период с 09.09.2014 по 17.05.2015 с ФИО7 в размере 22 583 руб. 45 коп., проценты за период с 11.09.2014 по 17.05.2015 в размере 655 руб. 35 коп.; за период с 18.05.2015 по 31.01.2019 с ФИО3 в размере 117 877 руб. 71 коп., проценты за период с 11.06.2015 по 31.01.2019 в размере 15 315 руб. 56 коп..

Определением суда от 02.08.2019 исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ДМИ администрации Волгограда А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Полагал, что материалами дела подтверждена незаконность оснований приобретения ФИО2 права собственности на земельные участки, поскольку уголовное дело в отношении данного лица было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с чем он согласился. Следовательно, все последующие сделки по переходу права собственности на земельные участки являются ничтожными, что свидетельствует о пользовании ответчиками землей без законных оснований.

В судебном заседании С.И., действующая на основании доверенностей в качестве представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, полагала, что исковые требования в отношении ФИО2, признанного банкротом до предъявления иска в суд, подлежат оставлению без рассмотрения, в отношении остальных ответчиков – без удовлетворения. Подчеркнула, что апелляционным определением по уголовному делу в отношении ФИО2 прямо исключено указание на совершение им преступления, выразившегося в незаконном приобретении земельных участков. При этом право собственности ответчиков на землю было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено. Ответчики оплачивали налоги на имущество в связи с владением землей, как собственностью. Таким образом, отсутствует сам факт незаконного владения чужим имуществом. Также поддержала изложенное в письменных возражениях ФИО1 заявление о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 В., действующий на основании доверенности, поддержав доводы и возражения С.И., дополнительно указал, что, поскольку в силу действующего законодательства земля следует судьбе расположенного на ней объекта недвижимости, спорные участки в силу закона принадлежат ответчикам, как собственникам расположенных на них объектов недвижимости.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчики ФИО6 и ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Часть 6 этой же статьи предусматривает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, данные законоположения не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В обоснование утверждения о том, что ответчики без установленных законом оснований осуществляли пользование земельным участком, кадастровый №..., по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Земельный участок 1), и земельным участком, кадастровый №..., по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Земельный участок 2), ДМИ администрации Волгограда ссылается на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.07.2016 по делу №....

Как утверждает истец, из мотивировочной части названного судебного постановления следует, что право собственности на указанные земельные участки были приобретены ФИО2 незаконно, на основании заведомо поддельных документов, что влечет ничтожность всех последующих сделок по купле-продаже земли.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 действительно обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права собственности на рассматриваемые земельные участки с использованием заведомо поддельных документов.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.05.2016 указанное уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.07.2016 постановление суда первой инстанции от 04.05.2016 было изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и указания на то, что в совершении названных преступлений он обвинялся органами предварительного следствия.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, названные судебные постановления по уголовному делу не содержат преюдициальных выводов относительно того, имели ли место заявленные преступные действия со стороны ФИО2 и были ли они совершены данным лицом. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.07.2016 является лишь одним из письменных доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что документами, предоставленными Управлением Росреестра по Волгоградской области, и документами, приложенными к иску, подтверждается, что рассматриваемые земельные участки находились во владении, пользовании и распоряжении ответчиков в различные периоды времени на основании зарегистрированного в установленном порядке права собственности, сведения о котором были внесены в ЕГРН.

При этом истцом не представлено доказательств того, что право собственности ответчиков на земельные участки либо сделки, на основании которых оно было приобретено, были оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчиков, являвшихся (являющихся) собственниками рассматриваемых земельных участков, неосновательного обогащения, фактически представляющего собой арендную плату за пользование земельными участками, отсутствуют.

Исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами носят производный характер, а потому, как и основные требования о взыскании неосновательного обогащения, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, кадастровый №..., по адресу: г. Волгоград, ..., и земельным участком, кадастровый №..., по адресу: г. Волгоград, ..., а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.08.2019.

Судья: