Решение № 2-1860/2020 2-1860/2020~М-1701/2020 М-1701/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1860/2020

3

Дело № 2-1860/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-003071-14


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Хуртине А.Н.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Нуртдиновой Д.Д.,

представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 июля 2020 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (НСКБ «Левобережный» ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество- квартиру, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда между НСКБ «Левобережный» ПАО и ФИО5 утверждено мировое соглашение.

В связи с нарушением условий заключенного мирового соглашения по заявлению НСКБ «Левобережный» ПАО был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого квартира, на которую обращено взыскание, дважды выставлялась на торги, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, поэтому имущество было передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности НСКБ «Левобережный» ПАО на квартиру, расположенную в городе Кемерово по <адрес>.

Указывает, что ответчик ФИО2 является бывшим собственником данной квартиры, передал жилое помещение по договору купли-продажи ФИО5, однако, с регистрационного учета не снялся, проживает в жилом помещении до настоящего времени, соглашения между истцом и ответчиком на право пользования квартирой не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, которое оставлено ФИО2 без исполнения.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, выселить его из жилого помещения, взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала и пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований, пояснил, что спорное жилое помещение, расположенное в городе Кемерово по <адрес>, было приобретено им в порядке наследования по закону. В 2014 году указанную квартиру он продал ФИО5, с которой заключил устное соглашение на проживание в квартире. Указывает также, что деньги от продажи квартиры он от ФИО5 не получал, считает, что она завладела его квартирой обманом, но сделку не оспаривал. Он проживает в квартире по настоящее время, с банком никакого соглашения о пользовании квартирой не заключал, получал требование банка о добровольном выселении, но поскольку другого жилья у него не имеется, выселяться из квартиры ему некуда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей возможным заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища.

В ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основами жилищного законодательства являются: признание права граждан на неприкосновенность жилища, недопустимость произвольного лишения жилища, необходимость беспрепятственного осуществления жилищных прав; признание равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений; необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы истца о необходимости признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе Кемерово по <адрес>, и выселения, нашли свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 884823,42 рублей; расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18048 рублей, всего- 905371,42 рублей; а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,85% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 849226,38 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему иску; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 52,5 м2, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО5; определен способ реализации указанного заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 52,5 м2 - в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 977600 рублей (л.д. 23-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» ПАО и ФИО5 утверждено мировое соглашение (л.д. 28-33).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в связи с нарушением условий заключенного мирового соглашения со стороны ФИО5 по заявлению НСКБ «Левобережный» ПАО был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого квартира, на которую обращено взыскание, дважды выставлялась на торги, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися (л.д. 34, 35), поэтому имущество было передано взыскателю (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности НСКБ «Левобережный» ПАО на квартиру, расположенную в городе Кемерово по <адрес> (л.д. 40, 41).

Как следует из поквартирной карточки в квартире по <адрес> городе Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО2 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 банком направлено требование о добровольном выселении, снятии с регистрационного учета, передаче квартиры банку, погашении задолженности по коммунальным платежам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют акт от ДД.ММ.ГГГГ и письменные пояснения ответчика (л.д. 59, 60), истец несет расходы по содержанию жилья (л.д. 61-63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является бывшим собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. После отчуждения квартиры ФИО5, ответчик остался проживать в жилом помещении с согласия собственника. В свою очередь, ФИО5 приобрела квартиру за счет заемных средств банка, передав ему жилое помещение в залог по договору об ипотеке. В результате возникшей кредитной задолженности и обращения по требованию залогодержателя взыскания на заложенное имущество, квартира была выставлена на публичные торги, а впоследствии передана взыскателю- истцу НСКБ «Левобережный» ПАО, который в настоящий момент является собственником спорного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания ФИО2 прекратившим право пользования квартирой.

При разрешении требований истца о выселении ответчика, суд учитывает, что согласно ст. 78 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, в частности ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, не выехал из жилого помещения, не передал ее истцу, то он подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от продажи квартиры он от ФИО5 не получал, не могут являться основанием для отказе в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения спора, договор купи-продажи квартиры не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его выселение невозможно, поскольку он не имеет иного места жительства, суд находит также несостоятельными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальной нормой, поэтому момент прекращения права пользования заложенным жилым помещением связан с реализацией двух обязательных условий: обращения взыскания на заложенное жилье и его реализации. В случае реализации судебного порядка обращения взыскания право собственности на такое жилое помещение, залогодатели утрачивают только после проведения публичных торгов в соответствии с положениями п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Соответственно, обращение залогодержателем взыскания на заложенное жилое помещение, реализация этого имущества являются безусловным основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении.

С учетом того, что доказательств заключения договора на дальнейшее пользование квартирной с новым собственником- банком ФИО2 не представлено, добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик отказался, потому он подлежит выселению в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 2).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, <данные изъяты>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева