Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3299/2017

№ 2-3299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «BMW 645», г/н <номер>, и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель <ФИО>4, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». Указывает, что <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ПАО «САК «Энергогарант» в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-девный срок сумма страхового возмещения выплачена не была, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в его адрес направлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к в «Региональный центр независимой экспертизы», который составил заключение <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256700 руб., стоимость заключения 7000 руб. Указывает, что <дата> обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256700 руб., штраф в размере 128350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб.

Впоследствии представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 33000 руб., штраф в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просил снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 12000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> в 02 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «BMW 645», г/н <номер>, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «BMW 645», г/н <номер>, получил механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель <ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако со стороны ответчика в установленный законом 20-ти дневный срок никаких действий не последовало.

При этом, письмом ПАО «САК «Энергогарант» от <дата> в адрес командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области в связи с рассмотрением страхового случая <номер> направлен запрос о разъяснении обстоятельств ДТП, предоставлении копи схемы ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>.

Служебной запиской ведущего специалиста <ФИО>7 от <дата> в адрес директора АФ ПАО «САК «Энергогарант» указано, что ДТП с указанными транспортными средствами возможно инсценировано, с целью незаконного получения страхового возмещения за ранее полученные повреждения в ДТП, произошедших <дата> и <дата>, и оплаченные страховыми компаниями от иных ДТП, в связи с этим необходимо провести анализ ранее полученных повреждений и повреждений, заявляемых в ПАО «САК «Энергогарант» с целью исключения ранее оплаченных.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «Региональный Центр независимой экспертизы» и согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256700 руб.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести в его пользу выплату страхового возмещения либо предоставить мотивированный ответ об отказе в выплате в 5-дневный срок, однако выплата не произведена, мотивированный отказ не получен.

В ходе рассмотрения выплатного дела установлено, что автомобиль «BMW-645», г/н <номер>, ранее <дата> и <дата> участвовал в ДТП и получал аналогичные повреждения. По обоим указанным ДТП были обращения в ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с чем, в обоснование своих доводов, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» <номер> от <дата> по результатам автотехнического (трассологического) исследования в связи со страховым случаем по договору ЕЕЕ <номер>, согласно которого повреждения, расположенные на правой боковой части (дверь правая, панель боковины наружная правая) сопровождающиеся горизонтально направленными формами линий царапин, задиров лакокрасочного покрытия наслоением инородного вещества на автомобиле «BMW 645 CI», г/н <номер>, соответствуют обстоятельствам и характеру столкновению автомобиля «BMW 645 CI», г/н <номер> и автомобиля ВАЗ 21093, г/н <номер>. Повреждения на левой части автомобиля «BMW 645 CI», г/н <номер>, с расположением опоры ЛЭП экспертом может быть предположено, что повреждения по левой стороне автомобиля «BMW 645 CI», г/н <номер>, не могли быть получены при отклонении траектории движения автомобиля «BMW 645 CI», г/н <номер>, после столкновения автомобилей.

Также, согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ЭкспертЪ» <номер> исп от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «BMW 645 CI», г/н <номер>, на дату ДТП с учетом износа составляет 150000 руб.

На основании данного заключения ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и <дата> в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 руб., что подтверждается страховым актом № У-034-001353/17 от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, расположенные повреждения по правой боковой части автомобиля «BMW 645 CI», г/н <номер>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Расположенные повреждения по передней левой боковой части на автомобиле «BMW 645 CI», г/н <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему <дата>. В результате ДТП, произошедшего <дата> на автомобиле «BMW 645 CI», г/н <номер>, могли быть образованы повреждения следующих деталей: переднее правое крыло, правая дверь, задняя правая наружная боковина, задний бампер, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 645 CI», г/н <номер>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ <номер>-П от <дата>, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа составляет 149966 руб., без учета 248987 руб., (заключение эксперта <номер> ООО ЭА «Дело+» от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства «BMW 645 CI», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, составляет 149966 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150000 руб. в ходе судебного разбирательства, однако согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 149966 руб., в результате чего разница переплаты ответчиком составляет 34 руб., которая подлежит взаимозачету.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией достоверно установлен в ходе производства по делу. Определяя размер неустойки, суд исходит из размера основной задолженности, периода ненадлежащего исполнения обязательств с <дата> по <дата>. Истцом ко взысканию определена сумма в размере 33000 руб.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 33000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, то суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 75000 руб. Правовых оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими квитанциями, договором, распиской, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., услуг оценщика в размере 7000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Понесенные ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подтверждены платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, после получения заключения судебной экспертизы изменил исковые требования, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10560 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10560 руб., то суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4406 руб. (15000 руб. – 10560 руб.-34 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10560 руб.

Произвести взаимозачет, и взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4406 руб., штраф в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.