Апелляционное определение № 33-5356/2025 от 22 декабря 2025 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-003578-90

Судья Ленковская Е.С. Дело № 33-5356/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года по делу № 2-1987/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, вызванных утратой имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 050 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, вызванных утратой имущества.

В обоснование требований указано, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

14 июня 2019 года вышеуказанная квартира была незаконно перерегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Межмуниципальном отделе по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам на банк АО «Россельхозбанк».

Сотрудник банка АО «Россельхозбанк», используя незаконно полученную выписку из ЕГРН, перепродал квартиру по договору купли-продажи ФИО3, который перепродал квартиру ***. и ***.

Просила признать незаконной регистрацию перехода (прекращения) права собственности от ФИО1 на банк АО «Россельхозбанк» на квартиру по адресу: *** кадастровый номер ***, осуществленную 14.06.2019, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки в размере кадастровой стоимости квартиры 2 705 040 руб. 47 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что суд необоснованно ссылается на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2240/2020, которым ей было отказано, но не по причине того, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к Банку была законной, а по другим основаниям. Считает, что процедура прекращения её права собственности на квартиру нарушена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, с учетом ранее принятых судебных решений по искам ФИО1 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2017 по делу №2-2228/2017 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора об обращении взыскания на предмет залога – объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 1 по адресу: *** (л.д.44-48).

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: *** *** путем продажи с публичных торгов (л.д.49-52).

Как установлено судом, вступившим в законную силу 19.12.2020 решением Димитровградского городского суда по административному делу 2а-2240/2020 от 11.11.2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в г.Димитровграде в связи с отсутствием в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства при регистрации перехода прав на объект недвижимости (квартиры) от ФИО1 к АО «Россельхозбанк» (л.д. 104-109).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании залога недвижимого имущества прекращенным (квартиры по адресу: ***, понуждении к возврату предмета залога отказано (л.д.55-65).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об истребовании квартиры по адресу: *** отказано (л.д.77-83).

Отказывая в иске по настоящему делу с учетом положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истице вреда действиями ответчиков, равно как и противоправность самих действий, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение заявленных убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.