Приговор № 1-157/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019

33RS0011-01-2019-001224-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В.,

при секретарях Дёгтевой А.С., Зиминой И.В., Суворовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Кочукова А.В., Кузьменкова А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Кашицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.ны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время суток, не позднее 23 часов 27 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Mercedes-Benz GL320», государственный регистрационный знак <№>, следовала по проезжей части в д. <адрес>, где перевозила в салоне автомобиля Потерпевший №1

В пути следования, проезжая мимо <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила), избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысив установленное ограничение скорости движения - 60 км/ч, при этом не учла сложные дорожные и метеорологические условия: темное время суток, отсутствие освещения проезжей части дороги. В результате чего, водитель ФИО1 при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, в виде растущего дерева, стоящего по ходу ее движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала за пределы асфальтовой дороги и совершила наезд на вышеуказанное дерево, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 от удара о внутренние части салона автомобиля «Mercedes-Benz GL320», государственный регистрационный знак <№>, в момент наезда на дерево, получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, эпидуральной гематомы лобно-теменной области, перелома свода и основания черепа (подтвержденного КТ), раны в левой теменной области, кровоподтека вокруг левого глаза, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни Потерпевший №1

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz GL320», государственный регистрационный знак <№> – ФИО1 имеются нарушения п. 10.1. Правил, а именно:

согласно п. 10.1 Правил – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не выполнила. Нарушение ей требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что ее супруг ФИО1 занимается ремонтом автомобилей в гараже, расположенном в ГСК по <адрес> в <адрес>, в котором находился автомобиль «Мерседес-Бенц GL320», рег. знак <№> В вечернее время <дата> она пришла в гараж, где был супруг и ФИО2 №2. ФИО1 предложил продиагностировать автомобиль и прокатиться. За руль села она, поскольку у мужа отсутствовали водительские права, а П употреблял спиртное. Макаров сел на переднее пассажирское сиденье, сзади П. В пути следования, по просьбе П, на <адрес>, они забрали его знакомую Потерпевший №1, которая также села на заднее пассажирское сиденье. Они решили поехать в сторону <адрес> через микрорайон им. Чкалова, погода была ясная, без осадков, скорость движения составляла 70-80 км/ч, горел ближний свет фар. Она и супруг пристегнулись ремнями безопасности, были ли пристегнуты пассажиры, не помнит. Примерно в 23 час. <дата> они проезжали какую-то деревню, неожиданно асфальтированное покрытие дороги закончилось, они поехали по грунтовой дороге. Она растерявшись, увидела, что слева по ходу движения стоит дерево, применила торможение, но избежать наезда на дерево не смогла. Местом контакта при наезде стала левая часть автомобиля. После наезда она проехала еще около 10 метров, затем остановилась. Они с мужем не пострадали, однако, П и Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Так как они не понимали, где находятся, то решили сами отвезти пассажиров в <адрес>, и вызвать «скорую помощь». Она находилась в шоковом состоянии, поэтому обратно за рулем ехал супруг. Приехав на <адрес>, они остановились возле магазина «Магнит», вызвали «скорую помощь». Они думали, что П и Потерпевший №1 получили незначительные повреждения, и хотели скрыть факт дорожно-транспортного происшествия. Муж позвонил своим друзьям и попросил их помочь транспортировать пострадавших в больницу, она поехала отгонять автомобиль в гараж, затем пошла домой. О случившемся в полицию не сообщала, надеясь, что все обойдется. На следующий день муж сообщил в полицию обо всех обстоятельствах происшествия, так как П и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, с которыми их положили на стационарное лечение в больницу (л.д. 117-118, 124-127).

В ходе судебного заседания подсудимая дополнительно пояснила, что изначально они с супругом хотели скрыть произошедшее дорожно-транспортное происшествие, поэтому муж, когда звонил в «скорую помощь», сообщил, что они нашли людей в крови возле магазина. Свой автомобиль они поставили так, чтобы не было видно левую, поврежденную часть машины. П и Потерпевший №1 находились в бессознательном состоянии, и из автомобиля «Мерседес» их перенесли в автомобиль «скорой помощи». Она сразу же уехала в гараж, а супруг уехал на «скорой» в больницу. На следующий день они с мужем навестили пострадавших в больнице, Потерпевший №1 им рассказала, что сотрудникам полиции сообщила о том, что их избили неизвестные лица битами. Узнав об этом, чтобы не вводить в заблуждение сотрудников полиции, они с мужем позвонили следователю ПП, телефон которого у нее сохранился с тех пор, когда она привлекалась к уголовной ответственности по предыдущему уголовному делу, и она добровольно сообщила о своей виновности в преступлении. Она навещала Потерпевший №1 в больнице, принесла извинения, покупала необходимые лекарства, продукты, средства гигиены, предлагала денежные средства в возмещение морального вреда, но потерпевшая от денег отказалась. В содеянном раскаивается, просит не лишать ее водительских прав, поскольку приемная девочка, опекуном которой она является, страдает заболеваниями, в связи с чем необходимо возить ее на лечение. Супруг водительских прав не имеет.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе следствия, пояснила, что в вечернее время <дата> она прогуливалась по городу Коврову, ей позвонил знакомый ФИО2 №2 и предложил встретиться. В это время она находилась на <адрес>, куда через некоторое время подъехал автомобиль марки «Мерседес» белого цвета, за рулем которого находилась ранее незнакомая ей девушка, как стало известно позднее – ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье ее супруг ФИО2 №1. Сзади на левом пассажирском сиденье располагался П. Она (Потерпевший №1) села на заднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности не пристегивалась. Они поехали в сторону <адрес> через микрорайон им. Чкалово, ФИО1 говорил, что нужно продиагностировать автомобиль. На улице было темное время суток, погода ясная, без осадков. Какая была скорость у автомобиля, не обращала внимания, так как общалась с П. Около 23 час. <дата>, в пути следования заметила, что они проезжали какую-то деревню по асфальтированному участку дороги. Спустя небольшой промежуток времени, почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Очнулась в больнице, где проходила лечение до <дата>, ей был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, эпидуральная гематома лобно-теменной области, перелом свода и основания черепа, рана в левой теменной области, кровоподтек вокруг левого глаза. Впоследствии от ФИО1 узнала, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали она и ПАА (л.д. 57-59).

ФИО2 ФИО1, допрошенный в ходе следствия, дал показания, соответствующие по содержанию показаниям подсудимой (л.д. 61-62).

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе следствия дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, он был госпитализирован (л.д. 68-70).

Согласно сообщения, поступившего в отдел полиции <адрес><дата> в 23 час. 27 мин. от сотрудника ССМП, около магазина «Магнит» на <адрес> лежат мужчина и женщина в крови (л.д. 17), по сообщению сотрудника МУЗ ЦГБ <адрес> в 1 час. 26 мин. <дата>, в больницу поступил ПАА с рваными ранами плеча, лба, Потерпевший №1 с сотрясением головного мозга, рваной раной лба (л.д. 20, 21).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> –участка местности напротив <адрес> д. <адрес>, следует, что перед въездом в населенный пункт имеется дорожный знак 5.23.1, обозначающий «Начало населенного пункта». Напротив <адрес> асфальтированное дорожное покрытие заканчивается, начинается грунтовая дорога. На расстоянии 2 метров от левого края проезжей части расположено дерево с видимыми повреждениями. Вокруг дерева обнаружена осыпь осколков стекла и пластмассы, фрагменты автомобиля. С места повреждения ствола дерева и с земли вокруг него изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что совершила наезд на указанное дерево, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», рег. знак <№> (л.д. 22-26).

В ходе осмотра <дата> гаража <№>, расположенного в ГСК по <адрес> в <адрес>, обнаружен находящийся в нем автомобиль «Мерседес-Бенц», рег. знак <№>, белого цвета, на котором имеются механические повреждения переднего левого крыла, капота, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, разбито лобовое стекло, стекло передней и задней левой двери, сломано левое зеркало заднего вида. С передней левой двери изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что указанные повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в <адрес>, при этом она управляла автомобилем и совершила наезд на дерево (л.д. 27-31).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, <№> от <дата>, согласно которым у потерпевшей имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, эпидуральная гематома лобно-теменной области, перелом свода и основания черепа (подтверждено данными КТ), рана в левой теменной области, кровоподтек вокруг левого глаза. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, образовались в результате тупой травмы, возможно, <дата> (л.д. 36-37, 83-84).

Заключением трасологической экспертизы <№> от <дата> установлено, что фрагменты частиц, изъятых с дерева и участка местности в д. <адрес> имеют общую родовую принадлежность с фрагментами частиц, изъятых с передней левой двери автомобиля «Мерседес-Бенц», рег. знак <№> (л.д. 90-94).

Указанные выше предметы осмотрены, обоснованно признаны вещественными доказательствами, как средства, послужившие для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 100-104, 105, 108-110, 111).

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимой в том, что <дата> в ночное время суток, не позднее 23 часов 27 минут, возле <адрес> д. <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», рег. знак <№>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, в том числе, темное время суток, ограниченную видимость при отсутствии освещения дороги, избрала скорость движения, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах – 60 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременным обнаружением опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, в результате чего совершила наезд на растущее дерево, расположенное слева по ходу ее движения.

В результате допущенного ФИО1 нарушения Правил, в момент столкновения пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, эпидуральной гематомы лобно-теменной области, перелома свода и основания черепа, раны в левой теменной области, кровоподтека вокруг левого глаза, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства совершенного преступления, виновность ФИО1 подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой, соответствующими им вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными данными, содержащимися в материалах дела. Исследованные доказательства полностью соотносятся между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений в их достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая заявленные в прениях сторон доводы защитника Кузьменкова А.Л. о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила потерпевшей имущественный ущерб, оплатив расходы на лечение, а также загладила причиненный вред путем принесения извинений, приобретения продуктов питания для Потерпевший №1 во время ее нахождения в больнице.

Потерпевшая в суде пояснила, что предпринятые ФИО1 меры к возмещению вреда являются для нее достаточными, материальных претензий к подсудимой она не имеет, не желает ее наказания, от получения предложенной ФИО1 денежной компенсации морального вреда она отказалась.

Наряду с указанным, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также ее первоначальном поведении, свидетельствующем о намерении избежать ответственности за содеянное (оставила место дорожно-транспортного происшествия, скрыла от сотрудников «скорой помощи» истинные обстоятельства, при которых потерпевшая получила телесные повреждения, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии незамедлительно не заявила, сообщила об этом в полицию по прошествии определенного промежутка времени, что не позволило своевременно начать расследование и установить все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, определить состояние, в котором находилась подсудимая в момент совершения преступления).

При таких фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, а применение положений ст. 76.2 УК РФ и освобождение подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет способствовать реализации принципа справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, целям и задачам правосудия.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, достаточных оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не усматривает.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ранее она не судима, под наблюдением нарколога, психиатра не находится, состоит в браке, проживает с супругом, тремя малолетними детьми, в том числе, малолетней ЖЯА, страдающей хроническими заболеваниями, в отношении которой является опекуном, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает явку с повинной – добровольное сообщение о совершенном преступлении, заявленное до возбуждения уголовного дела в объяснении от <дата> (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей, в том числе, ребенка, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данных о личности виновной, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, первоначально пытавшейся избежать ответственности за содеянное, суд полагает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд также принимает во внимание, что указанная деятельность не является единственным источником дохода подсудимой и ее семьи, не связана с ее профессией.

Ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 АлексА.ну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес-Бенц», рег. знак <***>, возвращенный в ходе следствия ФИО1, оставить по принадлежности; фрагменты лакокрасочного покрытия, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 95-97), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Бахвалова Э.В.