Апелляционное определение № 33А-3346/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Червякова Т.А.

Дело № 13а-85/2026

УИД 35RS0028-01-2024-000584-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-3346/2026
г. Вологда
21 мая 2026 года
Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2026 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по административному делу № 2а-454/2024 административные исковые требования ФИО1 к ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области, ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области, ФСИН России о признании незаконным удержания по исполнительному документу из выплат по больничному листу и присуждении денежной компенсации оставлены без удовлетворения (л.д.16-17).

06 апреля 2026 года в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче указанного заявления (л.д.10-11).

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до рассмотрения дела по существу (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение суда от 08 апреля 2026 года, указывая на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (л.д.1-2).

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставляя отсрочку уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих его материальное положение, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ФИО1 отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом лица, содержащиеся под стражей, отбывающие наказание, не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из изложенного следует, что имущественная несостоятельность заявителя не должна препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации.

При этом, освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы и отсрочка уплаты пошлины имеют отличные друг от друга процессуальные последствия для лица, имеющего намерение обжаловать в апелляционном порядке судебное постановление.

Так, при освобождении от уплаты государственной пошлины, с лица, подавшего частную жалобу, государственная пошлина не взыскивается и в случае отказа в ее удовлетворении; при таком же результате рассмотрения жалобы предоставленная отсрочка уплаты государственной пошлины влечет за собой неблагоприятные имущественные последствия для подателя жалобы. Поэтому обеспечение доступа к правосудию должно быть инициировано самим истцом, но не судом.

Поскольку административный истец не заявлял ходатайство о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, постольку, исходя из общего правила пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для такого процессуального решения.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету осужденного в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области остаток денежных средств на лицевом счете ФИО1 по состоянию на 06 апреля 2026 года составляет 04 рубля 31 копейка.

Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у ФИО1 отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину в полном размере, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, прихожу к выводу о необходимости отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2026 года отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 мая 2024 года по административному делу № 2а-454/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова