Определение № 2-392/2017 2-392/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Пачуевой Д.И.

с участием представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8, третьи лица ФИО4 ФИО9, ФИО10 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к КУМС МО ГО «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, заключенному с ООО «Сокол». С этого же времени она проживает в жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, социальный найм, производит текущий ремонт. В настоящее время дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения МО ГО «Долинский» качественным жильем на 2015-2020 годы». Однако ответчик отказывается включить её в состав программы, поскольку у нее отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как вселилась в него на законных основаниях, имеет регистрацию, исполняет обязанности нанимателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО2 и ФИО3

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица, представитель КУМС МО ГО «Долинский» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО1 заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец ФИО5 дважды без уважительных причин в судебное заседание не прибыла, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ не прибыла, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела. Из-за неявки истца рассмотрение дела было отложено на 14:30 ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности его рассмотрения по представленным истцом документам.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не прибыла, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что истец ФИО5 дважды без уважительных причин в суд не прибыла, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не требует рассмотрение дела по существу, суд находит ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1 удовлетворить.

Исковое заявление ФИО4 ФИО11 третьи лица ФИО4 ФИО12 ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо стороны вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.П. Савинова