Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец за 670 000 рублей продал принадлежащий ему автомобиль Ауди А3 идентификационный номер транспортного средства № ООО «Ауди центр Варшавка». Продавая свой автомобиль, ФИО1 действовал в интересе ФИО3, который заключался в приобретении автомобиля Ауди Ку 3 идентификационный номер транспортного средства №, который поступил в ее собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ауди центр Варшавка». Истец продавал свой автомобиль в личном присутствии ответчика, поэтому одобрения своих действий ему в силу п. 2 ст. 981 Гражданского кодекса РФ не требовалось. Ответчик, получив во владение, пользование и распоряжение автомобиль Ауди Ку 3 идентификационный номер транспортного средства №, никаких прав на него истцу не предоставлял. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 982, 984 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 670 000 рублей в виде убытков, причиненных действиями в ее интересе, а также уплаченную госпошлину в размере 9 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований, принятом к производству суда, дополнительно указано, что согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ПАО «Сбербанк России», истец уплатил ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 285 468 рублей, осуществляя пополнение ее расчетного счета № посредством перевода денег безналично на ее банковскую карту. Согласно информации из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику путем перечисления на ее расчетный счет в данной кредитной организации в пользование 1 608 600 рублей. Истец, действуя в интересах ответчика, без заключения какого-либо соглашения с индивидуальным предпринимателем, надеялся на вступление с ней в брак, поэтому никаким образом документально сделки по предоставлению денежных средств не оформлял. Между тем, ответчику было известно о действиях в ее интересе со стороны ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она доверила ему право вносить денежные средства на ее расчетный счет в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», что усматривается из копии соответствующей доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была не против действий в ее интересе со стороны истца, что следует квалифицировать как наличие между сторонами договора поручения. Поскольку истец и ответчик в указанный период времени фактически находились в семейных отношениях (гражданском браке), истец, предоставляя деньги предпринимателю, полагал что действует и в своем интересе, поскольку нес расходы на улучшение благосостояния несостоявшейся семьи. Однако, прекратив данные отношения с истцом, ответчик неосновательно обогатилась за его счет. В связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 201 450 рублей 81 копейка. Кроме, того, согласно сведениям, предоставленным ПАКБ «Пробизнесбанк», истцом в собственность ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были безосновательно перечислены денежные средства в сумме 2 919 300 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 670 000 рублей в виде убытков, причиненных действиями в ее интересе; 4 813 368 рублей в виде убытков и неосновательного обогащения, причиненных действиями в чужом интересе; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 450 рублей 81 копейка, дальнейшее взыскание производить до даты фактического возврата 2 564 068 рублей в собственность ФИО1; уплаченную госпошлину в размере 9 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с ФИО3 гражданским браком. В указанный период они совместно занимались предпринимательской деятельностью, при этом в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована только ФИО3 В совместный бизнес ФИО1 в целях улучшения благосостояния семьи вкладывал личные средства, внося их на расчетные счета ФИО3 Кроме того, в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3 было принято решение о продаже автомобиля Ауди А3 и приобретении автомобиля Ауди Ку3. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был продан принадлежавший ФИО1 автомобиль Ауди А3, деньги от продажи которого были направлены в счет оплаты приобретенного автомобиля Ауди Ку3.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец и ответчик более года проживали совместно. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решила приобрести автомобиль Ауди Ку3, в связи с чем ФИО1 предложил ей подарить 670 000 рублей от продажи принадлежавшего ему автомобиля. В связи с этим ФИО3 был приобретен автомобиль Ауди Ку3 с использованием частично своих и частично подаренных ФИО6 денежных средств. Денежные средства, внесенные ФИО1 на основании доверенности на расчетные счета ФИО3, принадлежали последней, в связи с чем основания для их взыскания в пользу истца отсутствуют. Кроме того, при перечислении денежных средств на расчетные счета ФИО3 истцу ФИО1 не могло не быть известно об отсутствии обязательств, во исполнение которых вносились денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 данных денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, показания свидетелей Ш.А.Е., Ю.И.Г., Ч.О.Н., Ш.Р.Х., Е.Р.Ф., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи с покупателем ООО «Ауди центр Варшавка», по условиям которого ФИО1 за 670 000 рублей был продан автомобиль Ауди А3 идентификационный номер (VIN) №.

В тот же день между продавцом ООО «Ауди центр Варшавка» и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 за 1 800 000 рублей был приобретен автомобиль Ауди Ку3 идентификационный номер (VIN) №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ауди центр Варшавка» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи, согласно которому денежные средства от продажи автомобиля Ауди А3 засчитываются в счет исполнения обязательств ФИО3 по оплате цены автомобиля Ауди Ку3.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки и согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было осуществлено внесение денежных средств в сумме 3 373 200 рублей на расчетный счет № индивидуального предпринимателя ФИО3 в ОАО «Пробизнесбанк»

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было осуществлено внесение денежных средств в сумме 1 793 600 рублей на расчетный счет № индивидуального предпринимателя ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк».

Также истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 285 468 рублей на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» №.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются выпиской по счету № ОАО «Пробизнесбанк» и объявлениями на взнос наличными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № ПАО «Промсвязьбанк», выпиской по счету № ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений статей 980, 984 Гражданского кодекса РФ следует, что возможность возмещения убытков лицу, действующему в чужом интересе, данными нормами предусмотрена только в случае осуществления указанным лицом действий без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица. При этом лицо, действуя в чужом интересе, должно иметь намерение возместить расходы, произведенные им на ведение чужого дела, а не действовать безвозмездно.

Как было установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, однако брак между ними зарегистрирован не был, что подтверждается объяснениями сторон, а также показаниями свидетелей Ш.А.Е., Ю.И.Г., Ч.О.Н., Ш.Р.Х., Е.Р.Ф.

При этом из объяснений истца ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 55), следует, что решение о приобретении автомобиля Ауди Ку 3 с использованием денежных средств от продажи автомобиля Ауди А3 им и ФИО3 было принято заранее. Договоренности между ними о возврате в дальнейшем ФИО3 ФИО1 денежных средств не было, поскольку деньги ФИО1 вкладывались в будущую семью (т. 3, л.д. 57).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия по внесению денежных средств, полученных от продажи автомобиля Ауди А3, в счет оплаты автомобиля Ауди Ку3 были осуществлены ФИО1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 При этом на момент совершения данных действий ФИО1 не имел намерений возместить понесенные им расходы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 670 000 рублей в рамках правового регулирования, установленного положениями ст. 984 Гражданского кодекса РФ.

Также данные денежные средства на основании п. 4 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1, состоявшему в фактических брачных отношениях с ФИО3, не могло не быть известно об отсутствии у него обязательства, во исполнение которого им предоставлялись денежные средства.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, внесенных им на ее расчетные счета, суд учитывает, что согласно диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, сам по себе факт внесения истцом денежных средств на банковские счета ответчика не влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, из объяснений сторон и показаний перечисленных выше свидетелей следует, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3 вместе осуществляли предпринимательскую деятельность, однако в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована только ФИО3

При этом из материалов гражданского дела не следует, что между сторонами заключалось какое-либо соглашения об оказании возмездной помощи при внесении истцом денежных средств на счета ответчика, и истец рассчитывал на получение от ответчика какого-либо возмещения за совершенные действия.

Наоборот, согласно объяснениям истца ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, указанные деньги вносились им на расчетные счета ФИО3 в целях развития совместного бизнеса.

Таким образом, внося денежные средства на счета ответчика, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, что является основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к материалам рассматриваемого судом гражданского дела была приобщена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО1, на внесение денежных средств на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что также аналогичная доверенность ему была ИП ФИО3 на внесение денежных средств на ее расчетный счет в ОАО «Пробизнесбанк» (т. 3, л.д. 58 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом приведенных выше норм права факт внесения денежных средств истцом ФИО1 на расчетные счета ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Пробизнесбанк» на основании выданной ею доверенности подтверждает, что указанные денежные средства принадлежали ФИО3

Данный вывод согласуется также с объяснениями самого истца ФИО1 (т. 3 л.д. 58), подтвердившего, что часть заявленных ко взысканию денежных средств ему передала ФИО3, а также с копией кассовой книги ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 из кассы ИП ФИО3 неоднократно получал различные суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных на ее расчетные счета.

Также данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе, поскольку при совершении действий по внесению денежных средств ФИО1 не имел намерение получить соответствующее возмещение.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, и взыскании суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу ФИО1 основания для возмещения понесенных им расходов за счет противоположной стороны отсутствуют.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 9 900 рублей, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований 670 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела размер заявленных требований был увеличен истцом до 5 684 818 рублей 81 копейки, при этом госпошлина им не доплачивалась.

В соответствии со ст. 92 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что судом принимается решения об отказе в удовлетворении иска, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная от размера увеличенных требований и уменьшенная на сумму уплаченной госпошлины, а именно в размере 26 724 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 724 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.