Решение № 2-130/2020 2-1995/2019 2-5/2021 2-5/2021(2-130/2020;2-1995/2019;)~М-1525/2019 М-1525/2019 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-130/2020

УИД:<...>

Дело №2-5/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО2,

представителей ответчиков (истцов) ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Жуковский 21» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Жуковский 21» к ФИО5 о понуждении к действиям,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Жуковский 21» (далее - ТСЖ «Жуковский 21») о защите прав потребителей. В обоснование иска ФИО5 указала, что является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Ответчик управляет указанным выше многоквартирным домом (далее – МКД) на основании договора управления, осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного МКД. В результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Жуковский 21» обязанностей по содержанию общего имущества МКД (некачественная теплоизоляция наружных ограждающих конструкций (стен)), в большой комнате на стене наблюдается сырость, плесень, пятна желтого и серого цвета, вздутие обоев. Указанные недостатки подтверждены актами обследования, составленными в присутствии представителя ответчика. Согласно заключению специалиста ООО «Рост Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта составит <...>. ФИО5 обратилась к ТСЖ «Жуковский 21» с требованием об устранении выявленных недостатков, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, уточнив окончательно требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ТСЖ «Жуковский 21» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>.

ТСЖ «Жуковский 21» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 В обоснование встречного иска указало, что ТСЖ «Жуковский 21» управляет МКД, расположенным по адресу <адрес>. ФИО5 является собственником квартиры №, расположенной в указанном выше доме. В результате осмотра квартиры ФИО5 установлено, что собственником демонтирован обогревающий элемент, состоящий из 3-х секций, расположенные ранее вдоль торцевой стены, выполненный в соответствии с проектом из чугуна, часть стального трубопровода, ранее проложенного вдоль стены. Второй обогревающий элемент, состоящий из 8-ми секций из чугуна (по проекту), заменен на биметрический радиатор, состоящий из 12 секций. Кроме того, от системы отопления оборудован «теплый пол». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Таким образом, по мнению ТСЖ «Жуковский 21» ФИО5 своими действиями допустила грубое нарушение законодательства РФ, в части надлежащего использования принадлежащего ей жилого помещения, ухудшила параметры микроклимата в квартире, что привело к появлению сырости на внутренней поверхности ограждающей конструкции, и нарушила права и законные интересы граждан, проживающих в подъезде дома <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 25, 26 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», окончательно уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просило суд обязать ФИО5 восстановить систему теплоснабжения квартиры согласно проекта, путем установки стальных оцинкованных труб диаметром 20 мм, разводка труб по периметру наружных стен. Радиаторы чугунные МС-140. Количество секции радиаторов: в кухне 4 штуки, в жилой комнате № – 8 штук под оконным проемом, 3 штуки вдоль продольной наружной стены в углу между наружными стенами, в жилой комнате № – 6 штук; демонтировать систему «теплый пол» путем обрезания труб от котла на уровне 70-100 мм. от пола с установкой заглушек на трубах; установит дверной блок в жилую комнату №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала исковое заявление ФИО5 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ТСЖ «Жуковский 21» после того, как ФИО5 обратилась с заявлением в управляющую организацию, устранены строительные неполадки (установлен козырек (стальной отлив)) на кирпичном пояске. После установления стального отлива торцевая стена дома перестала увлажняться, не появляется новая плесень. При этом, на стене остались пятна желтого и серого цвета, следы плесени. Ремонт в квартире не сделан. Встречный иск ТСЖ «Жуковский 21» не признала, пояснила, что у ФИО5 отсутствует система «теплый пол». Система отопления в квартире является автономной, работает от котла, не относится к общедомовому имуществу, прав и законных интересов ТСЖ «Жуковский 21» не нарушает. Кроме того, решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО5, квартира сохранена в перепланированном состоянии. Согласно заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> выполненная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкции жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Жуковский 21» ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска ФИО5 Пояснили, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, возникшим в квартире ФИО5 Просили назначить по делу повторную экспертизу. По мнению представителей ответчика в результате перепланировки квартиры, замены котла, установления системы «теплый пол» без согласования со специалистом, нарушен микроклимат в комнате, в связи, с чем стена промерзает, отсыревает. Кроме того, вдоль наружной стены комнаты, на которой появились следы плесени стоит мебельный гарнитур, что также способствует появлению плесени на стене. Встречный требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Фокинского районного суда города Брянска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция Брянской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Брянская городская администрация. Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащем образом, причина неявки суду не известна.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца (ответчика), представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, эксперта ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме – Правила) в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации о 3 апреля 2013 года №290 включает в себя в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (выявление нарушения теплозащитных свойств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной на втором этаже дома адресу <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ФИО5, обслуживается управляющей организацией ТСЖ «Жуковский 21», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что по вине управляющей организации в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом в квартире истца в большой комнате с <дата> по настоящее время наблюдается промокание, переувлажнение торцевой стены, в результате чего в квартире вдоль торцевой стены появилась плесень, грибок, пятна желтого и серого цвета, вздутие обоев.

Согласно акта осмотра жилого помещения от <дата>, составленного в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 выявлено к большой комнате указанной выше квартиры на стене под обоями протяженностью 4,5 метра наличие черной плесени, грибка, вздутие обоев, желтые и серые пятна на обоях. Со стороны наружной комнаты, т.е. с улицы по периметру комнаты на стене дома наблюдаются влажные серые пятна.

ФИО5 обратилась к ТСЖ «Жуковский 21» с требованием о проведении работ, связанных с утеплением торцевой стены, демонтажа козырька, установленного на внешней стене дома, в местах примыкания комнаты квартиры, возмещении ущерба, причиненного имуществу. Указанное требование получено управляющей организацией <дата>.

В обоснование причиненного материального ущерба истец ссылался на заключение специалиста № ООО «Рост Эксперт» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника помещения в результате залива составляет <...>, в том числе стоимость ремонтных работ <...>, стоимость материалов <...>.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО».

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО» № от <дата> произведен осмотр двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. В жилой комнате № на продольной наружной стене на высоту 700 мм от уровня чистого пола и ниже (до плинтуса) имеются желтые и серые пятна в разброс. Под обоями, на шпаклевке в этих же высотных отметках плесень серого и четного оттенков, разводы коричневых оттенков. Дефекты зафиксированы на протяжении всей длины стены (от угла пересечения двух наружных стен до угла примыкания комнаты № к комнате №). Наружная стена выше отметки подоконника второго этажа выполнена кирпичной общей толщиной 690 мм. Высота этажа 3,0 м. Начиная от отметки 2,85 от уровня чистого пола и до уровня подоконника окна второго этажа стена имеет двухступенчатое утолщение (поясок). Каждая из ступеней имеет выступ из плоскости стены 45 мм, общая толщина пояска составляет 90 мм. Согласно п.4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм. Увлажнение внутренней поверхности наружных стен это визуальное проявление нарушения теплотехнического режима работы наружной ограждающей конструкции. Непосредственной причиной появления повреждений, желтых и серых пятен, плесени на стенах и обоях стало переувлажнение стенового материала в результате отсутствия стального отлива на кирпичном пояске наружной стены.

Стоимость восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире ФИО5 для устранения выявленных повреждений (желтых и серых пятен на стене и обоях) составляет <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НЭО» ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения, кроме того пояснил, что на момент обследования квартиры ремонт произведен не был. В квартире ФИО5 имеется автономная система отопления, работает от котла установленного в квартире истца. Переустройство системы отопления в квартире ФИО5 не является причиной образования плесени на стене. Причиной появления повреждений послужило переувлажнение стенового материала, ввиду отсутствия стального отлива на кирпичном пояске в момент залива.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что <дата> установлен стальной отлив на кирпичном пояске вдоль торцевой стены дома <адрес>. При этом, на момент возникновения дефектов в квартире ФИО5 поясок сверху отсутствовал.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, в связи, с чем доводы представителей ТСЖ «Жуковский 21» о несогласии с заключением эксперта суд находит несостоятельными.

Результаты судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи, с чем кладет в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Жуковский 21» не обеспечено соответствие торцевой стены многоквартирного дома смежной с помещениями квартиры истца требованиям к содержанию общедомового имущества в части обеспечения теплозащитных свойств стен многоквартирного дома, что повлекло переувлажнение стенового материала, и как следствие причинение истцу ущерба. Размер ущерба установлен заключением экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1,2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «Жуковский 21» и ущербом, причиненным собственнику квартиры МКД ФИО5, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ТСЖ «Жуковский 21» в ненадлежащем содержании и обслуживании общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (статья 1064 ГК РФ).

ТСЖ «Жуковский 21» не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества оказаны качественно, не представлено доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170), которые могли позволить своевременно выявить нарушения теплозащитных свойств стен МКД, а в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследования стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, незамедлительное устранение, что привело к предотвращение дальнейшего переувлажнения стенового материала.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что на основании заявления ФИО5 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (стен) дома <адрес> Государственной жилищной инспекцией Брянской области проведена внеплановая проверка, что подтверждается актом № от <дата>.

В результате проверки управляющей организации выявлены нарушения нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда. В отношении ТСЖ «Жуковский 21» вынесено предписание о необходимости проведения инструментального обследования стен в квартире № на предмет определения нарушения теплозащитных свойств, установлен срок исполнения предписания. Предписание не обжаловано.

Доводы представителей ТСЖ «Жуковский 21» о том, что собственником квартиры ФИО5, в нарушение проектной документации, переоборудована система отопления: установлен двухконтурный газовый котел, с мощностью 24 кВт; демонтирован обогревающий элемент, состоящий из 3-х секций, расположенные ранее вдоль торцевой стены, выполненный из чугуна; часть стального трубопровода, ранее проложенного вдоль стены; второй обогревающий элемент, состоящий из 8-ми секций из чугуна, заменен на биметрический радиатор, состоящий из 12 секций; от системы отопления оборудован «теплый пол», что привело к нарушению микроклимата в комнате, и как следствие промерзание стены, переувлажнение стенового материала, суд отклоняет, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о том, что данные обстоятельства повлияли на теплозащитные свойства ограждающих конструкций (стен) жилого дома.

Суд отклоняет доводы ФИО3, ФИО4 о том, что появлению плесени на стене способствует установка мебельного гарнитура в квартире истца вплотную вдоль наружной стены.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации.

Между тем, указанный пункт носит рекомендательный характер, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 о возмещении ущерба.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, своевременно не предпринял мер к устранению строительных недостатков и своими действиями причинил истцу моральный вред. Нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО5 Истец на действия (бездействие) ответчиков неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, а также в <дата> непосредственно к ответчику, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Жуковский 21» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме <...>, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку претензия ФИО5, полученная ТСЖ «Жуковский 21» <дата> оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере <...>.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, ФИО5 произведены расходы для определения причин возникновения недостатков (плесени, грибка), определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем последняя обратилась в ООО «Рост Эксперт», указанные расходы в размере <...> подтверждены в ходе судебного заседания, в связи с чем подлежат взысканию с ТСЖ «Жуковский 21».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно договора исполнитель принимает на себя обязательство от имени клиента за вознаграждение выполнять юридические действия, связанные с представлением интересов и защитой прав ФИО5 в Фокинском районном суде города Брянска по делу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненными действиями ТСЖ «Жуковский 21».

В предмет договора входит, в том числе выезд на составление акта, претензионная работа, участие в судебных заседаниях первой инстанции. Стоимость услуг составила <...>.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 при ведении досудебного (претензионного) порядка, а также в судебных заседаниях представляла ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, участвовала в 12 судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), подготовила отзыв на возражение ответчика, в ходе судебного заседания уточнила, заявленные требования.

Актом выполненных работ к договору № от <дата> подтверждено получение исполнителем суммы <...>, претензий по договору стороны не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При определении суммы, затраченной ФИО5 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов в полном объеме в размере <...>.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

Рассматривая встречные исковые требования ТСЖ «Жуковский 21» к ФИО5 относительно системы отопления суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, оснащено поквартирным отоплением. В помещении кухни установлен двухконтурный газовый котел с закрытой камерой сгорания Buders Logamax UO-24К, мощностью 24 кВт. Система отопления однотрубная попутная типа «Ленинградка». При проведении тепловизионного контроля при производстве судебной строительно - технической экспертизы установлен равномерный прогрев всех радиаторов в квартире.

Указанная выше система отопления является автономной, правомерность установки которой ТСЖ «Жуковский 21» не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, установленные в квартире ФИО5 обслуживают только квартиру последней, использование которых не влечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, указанная система отопления в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в силу статьи 36 ЖК РФ не входит, ответственность за содержание указанного имущества в силу статьи 209 ГК РФ лежит на собственнике.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части восстановления системы отопления.

Также не подлежит удовлетворению требование ТСЖ «Жуковский 21» к ФИО5 части установления дверного блока в жилой комнате №, поскольку решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> указанное жилое помещение суда сохранено в перепланированном состоянии. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что из ответа Государственной жилищной инспекции Брянской области от <дата> в адрес председателя ТСЖ «Жуковский 21» следует, что факт самовольной перепланировки не подтвержден, оснований для привлечения к административной ответственности собственника жилого помещения по адресу <адрес>, не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Жуковский 21» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жуковский 21» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Жуковский 21» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Жуковский 21» к ФИО5 о понуждении к действиям, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2021 года.