Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-406/2024

Дело № 58RS0018-01-2024-000014-12

№ 2-406/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 07.12.2020г. ФИО1 приобрела пылесос ручной (handstick) VC Miele SMULS Triflex HX1 Runner в ООО «МВМ» в магазине «М.Видео» по адресу: <...>. Стоимость товара составляла 49990 руб., оплата товара произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 715048 от 07.12.2020г.

06.12.2022г. в течение гарантийного срока ФИО1 обратилась к продавцу с требованием провести диагностику товара, поскольку товар перестал работать.

25.01.2023г. продавец сообщил ФИО1 о том, что по результатам диагностики товар признан неремонтопригодным.

02.02.2023г. ФИО1 подана претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с перерасчетом покупной стоимости. На момент подачи претензии стоимость товара в магазине составляла 101900 руб.

Претензия ФИО1 оставлена продавцом без удовлетворения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.05.2023г. с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 101900 руб., неустойка за период с 13.02.2023г. по 20.02.2023г. в размере 3992 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30223 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 31.07.2023г.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просило взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на 101900 руб. за период с 21.02.2023г. по 31.07.2023г., в размере 170173 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО2 и ФИО1 не явились, о судебном заседании извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, указав, что ФИО1 злоупотребляет правом, не является в ООО «МВМ» за получением денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда, не реагирует на многочисленные смс-уведомления и телеграммы, во исполнение решения суда ООО «МВМ» денежные средства ФИО1 перечислены почтовым переводом 09.02.2024г. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодека РФ и снизить неустойку, штраф, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.05.2023г. удовлетворен иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 101900 руб., неустойка за период с 13.02.2023г. по 20.02.2023г. в размере 3992 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30223 руб.

С ООО «МВМ» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области взыскан штраф в размере 30223 руб.

С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 3617,84 руб.

Указанным решением суда установлено, что 07.12.2020г. ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» пылесос ручной (handstick) VC Miele SMULS Triflex HX1 Runner стоимость 49990 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились недостатки пылесоса: пылесос перестал работать.

06.12.2022г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ», просила провести диагностику пылесоса.

25.01.2023г. ФИО1 сообщено, что по результатам диагностики пылесос неремонтопригоден.

02.02.2023г. ФИО1 направила в ООО «МВМ» претензию, в которой просила возвратить уплаченные за пылесос денежные средства, отказавшись от исполнения договора, а также просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На момент предъявления ФИО1 претензии аналогичный пылесос стоил 101900 руб.

Данная претензия ООО «МВМ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО2 указал, что заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.05.2023г. исполнено 31.07.2023г., денежные средства получены ФИО1 в полном объеме путем инкассового списания с расчетного счета ООО «МВМ».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 04.05.2023г., стоимость товара ненадлежащего качества определена судом на момент рассмотрения спора с учетом ценовой разницы в размере 101900 руб., при этом суд признал нарушенным срок удовлетворения требований ФИО1 на возврат стоимости товара ненадлежащего качества и взыскал в ее пользу неустойку за период с 13.02.2023г. по 20.02.2023г.

Денежные средства, взысканные с ООО «МВМ» заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04.05.2023г., ФИО1 получены 31.07.2023г. путем списания банком со счета ООО «МВМ».

Недобросовестности в действиях ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах является обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до дня фактического возврата денежных средств.

Неустойка за период с 21.02.2023г. по 31.07.2023г. составляет 164059 руб.

101900 руб. х 1% х 161 день = 164059 руб.

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области заявлено о взыскании с ООО «МВМ» неустойки в размере 90000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ООО «МВМ» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, срок, в течение которого осуществлялась защита прав ФИО1, степень вины ООО «МВМ», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

(90000 руб. +10000 руб.)/2= 25000 руб.

ООО «МВМ» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В данном случае неустойка снижена самой ФИО1

По мнению суда, взыскание с ООО «МВМ» неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО1, была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер выдан Адрес Дата .) неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06.03.2024г.

Судья С.А. Миллер