Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-2056/2020;)~М-1851/2020 2-2056/2020 М-1851/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

Дело № 2-18/2021 (2-2056/2020)

УИД 33RS0011-01-2020-003631-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Юнити Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 896 250 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 162 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего акционерному обществу производственно-конструкторскому объединению "Теплообменник" (далее - АО ПКО "Теплообменник") автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО2 (далее - ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> являлся предметом заключенного между АО ПКО "Теплообменник" и АО "Юнити Страхование" (ранее САО ЭРГО) договора добровольного страхования транспортного средства от <дата><№>.

В связи с наступлением страхового случая АО "Юнити Страхование" выплатило АО ПКО "Теплообменник" за поврежденный автомобиль страховое возмещение в размере 1 296 250 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты><№>).

В связи с изложенным, АО "Юнити Страхование" обратилось к ООО "СК "Сервисрезерв" с требованием о возмещении убытков. В свою очередь страхования компания виновника ДТП, возместила АО "Юнити Страхование" убытки частично, в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку полученная сумма не покрыла ущерб в полном объеме, истец полагает возможным взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО1 ущерб в размере 896 250 руб., составляющий разницу между страховой суммой в размере 1 700 000 руб., установленной договором добровольного страхования транспортного средства от <дата><№>, суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного ООО "СК "Сервисрезерв", и стоимостью годных остатков, составляющей 403 750 руб.

Истец АО "Юнити Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В ранее представленном в материалы дела отзыве от <дата> просило удовлетворить заявленные исковые требования. Не оспаривало расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный при проведении судебной экспертизы, при этом указывало, что при определении наступления полной гибели автомобиля <данные изъяты> экспертом не учтены положения пунктов 1.9 и 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> в соответствии с которыми, полная гибель автомобиля наступает если размер ущерба превышает 50% от страховой суммы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее представленных в материалы дела возражениях от <дата> не оспаривали наличие обязательства перед истцом по возмещению ущерба, вместе с тем указали на несогласия применения к правоотношениям между АО "Юнити Страхование" и ФИО1 положений заключенного между АО "Юнити Страхование" и АО ПКО "Теплообменник" договора добровольного страхования транспортного средства от <дата><№> в части установления полной гибели транспортного средства при превышении размере ущерба 50% от страховой суммы. Кроме того, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указали на обоснованность требований истца о взыскании ущерба в размере 647 300 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9673 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПКО "Теплообменник" и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных АО "Юнити Страхование" исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения пункта 5 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П (далее - постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 4.2 постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего АО ПКО "Теплообменник" автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО1, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 193).

Виновником ДТП является ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с его управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснениями от <дата> участников ДТП - ФИО1 и ФИО2, а так же не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела (л.д. 188-190)

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован САО ЭРГО (в настоящее время АО "Юнити Страхование") по договору добровольного страхования транспортного средства от <дата><№>.

АО "Юнити Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 13) и выплатило <дата> АО ПКО "Теплообменник" страховое возмещение в размере 1 296 250 руб. (л.д. 29).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО "СК "Сервисрезерв" по договору обязательного страхования (полис <данные изъяты><№>).

ООО "СК "Сервисрезерв" выплатило АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб., с учетом износа в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Обращаясь с настоящим иском АО "Юнити Страхование" просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 896 250 руб., составляющий разницу между страховой суммой в размере 1 700 000 руб., установленной договором добровольного страхования транспортного средства от <дата><№>, суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного ООО "СК "Сервисрезерв", и стоимостью годных остатков, составляющей 403 750 руб.

В обоснование указывает на то, что страховая сумма по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> составляет 1 700 000 руб. (л.д. 14), согласно счету (сметы на ремонт) от <дата> (л.д. 56-60) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 850 620 руб., что превышает 50%, а, соответственно, в силу пунктов 1.9 и 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата>, являющихся неотъемлемой частью заключенного между АО "Юнити Страхование" и АО ПКО "Теплообменник" договора добровольного страхования транспортного средства от <дата><№>, АО ПКО "Теплообменник" было выплачено страховое возмещение по варианту "Крупный ущерб": 1 700 000 руб. (страховая сумма по полису) - 403 750 руб. (величина годных остатков) = 1 296 250 руб.

Ввиду несогласия ФИО1 с обязанностью нести ответственность по возмещению ущерба как при полной гибели транспортного средства, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от <дата><№>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея", стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Phaeton по состоянию на <дата> без учета износа составляет 1 047 300 руб., с учетом износа - 833 200 руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> целесообразен, его полная гибель не наступила, доаварийная рыночная стоимость на <дата><данные изъяты> равна 1 321 900 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения суд считает возможным руководствовать выводами сделанными в заключении судебной экспертизы от <дата><№>.

В соответствии с изложенным, ввиду целесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принимая во внимание то, что ответчик не является стороной по договору добровольного страхования транспортного средства от <дата><№>, заключенному между АО "Юнити Страхование" и АО ПКО "Теплообменник", суд приходит к выводу, что ФИО1 несет ответственность перед истцом в размере причиненного ущерба, а не в размере произведенной страховой выплаты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая стоимость годных остатков в определенном истцом размере 403 750 руб., полает необходимым взыскать его в пользу АО "Юнити Страхование" в сумме 243 550 руб., рассчитанной следующим образом: 1 047 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное ООО "СК "Сервисрезерв" страховое возмещение) - 403 750 руб. (стоимость годных остатков).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска АО "Юнити Страхование" уплачена государственная пошлина в размере 12 162 руб. 50 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (27,17%) и составляет 3304 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Юнити Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Юнити Страхование" в возмещение ущерба 243 550 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3304 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.