Решение № 2-1726/2024 2-1726/2024~М-1649/2024 М-1649/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1726/2024

№ 2-1726/2024

26RS0008-01-2024-002736-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 23 декабря 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Арт-Кортеж» - адвоката Реутова Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №с 358300 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-КОРТЕЖ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АРТ-КОРТЕЖ» в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Хендэ VF (140), 2013 года выпуска, легковой седан, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Арт-Кортеж» и ФИО1; взыскать стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей; взыскать сумму понесённых расходов в следствии приобретения некачественного автомобиля, в размере 42 272,96 рубля; взыскать сумму понесённых расходов на юридические услуги в следствии приобретения некачественного автомобиля, в размере 32 000 рублей; взыскать сумму понесённых расходов по оплате судебно-товароведческой экспертизы, в размере 50 500 рублей; взыскать сумму уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с 13.06.2024 года по 13.12.2024 года в размере 242 288,18 рублей; взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение положений статьи 22 настоящего Закона в размере 1 600 000 рублей; взыскать в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2024 года между ООО «АРТ-КОРТЕЖ» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Так же между истцом и ООО «АРТ-КОРТЕЖ» заключены два дополнительных соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ По договору ответчик передал, а истец приняла в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки Хендэ VF (140), 2013 года выпуска, легковой седан, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № с пробегом 135 081 км. Свои обязательства, как потребитель, истец выполнила в полном объёме, оплатила стоимость автомобиля в сумме 1 600 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась с использованием кредитных средств. Для этой цели между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № от 11.05.2024г.

До заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик ввёл истца в заблуждение и не предоставил полной и достоверной информации об автомобиле. Так ответчик сообщил, что истец будет вторым собственником автомобиля, в тот момент, когда стала пятым собственником, а также сообщили, что автомобиль 2014 года выпуска, однако по документам автомобиль оказался 2013 года выпуска.

Так же ответчиком до заключения договора купли-продажи автомобиля не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Кроме того, со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, автомобиль имеет ряд неисправностей и недостатков, которые между тем не были оговорены ни в договоре купли-продажи, ни в акте приёма передачи. Таким образом, считала о том, что ответчик не довёл необходимую и достоверную информацию об автомобиле, что привело к продаже автомобиля ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным - автомобиль при движении по трассе уводит вправо, не горит правый дневной ходовой огонь, имеется трещина на правой фаре, трещина на бампере, не работает звуковой сигнал нагревательный датчик, неисправность в цепи. Автомобиль был продан ответчиком на зимней резине. На станции технического обслуживания специалисты по ремонту автомобилей сообщили о том, что необходим ремонт подвески.

Ответчик в договоре купли продажи говорит о том, что автомобиль имеет дефекты, не влияющие на его эксплуатацию, но в данном случае, это не соответствует действительности.

При покупке автомобиля не проводился «тест-драйв» для того, чтобы оценить состояние автомобиля, а также проверить диагностику автомобиля. В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных после заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатков.

Истец произвела визуальный осмотр автомобиля и проверила общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку она не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля и его конструктивных деталей.

Договор купли-продажи № от 11.05.2024 г., приводит к ущемлению прав, как потребителя, предусмотренных п. 1, абз. 3, 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в части получения необходимой и достоверной информации о товаре бывшего в употреблении, а так же выполненных ремонтных работ. Ответчик лишил возможности получить достоверную информацию об автомобиле, его неисправностях и производимых предыдущими собственниками ремонтных работах.

Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 18.05.2024 года (в течении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи) обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы. Ответчиком в адрес истца 22.05.2024 года был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования. Однако его фактическое состояние делает его использование невозможным в настоящее время. Пунктом 6 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Сумма понесённых мной расходов на автомобиль из-за его ненадлежащего качества составила 42 272,96 рубля, а именно: 6 125 рублей замена масла, воздушного и масленого фильтра; 22 000 рублей летние шины на автомобиль 4 шт.; 6 297,96 рублей оформление страхового полиса; 2 850 рублей постановка на учёт автомобиля; 5 000 рублей юридическая консультация и составление претензии.

ООО «Арт-Кортеж» своими умышленными противоправными действиями, не предоставив при покупке информацию о существенных недостатках автомобиля, нарушил требования закона, чем причинил мне нравственные страдания, выразившиеся переживаниях и нервном стрессе, которые длятся с момента приобретения автомобиля. Данные обстоятельства, являются существенными нарушениями прав потребителя, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Действиями ответчика был нанесён существенный моральный вред в размере 300 000 рублей, что соотносится с циничностью умышленных действий ответчика в виде введения в заблуждение, не предоставлении сведений о не исправности автомобиля.

Во исполнение определения Буденновского городского суда Ставропольского края истцом 22.10.2024 года произведена оплата стоимости товароведческой экспертизы автомобиля в размере 50 000 рублей. Оплата производилась безналичным способом, при проведении которой с истца Банком была удержана комиссия в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебно-атотехнической экспертизы, проведённой экспертной организацией Многофункциональное Агентство «Ставропольский центр экспертизы», реализованный ответчиком автомобиль имеет дефекты, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи и последующих дополнительных соглашений к договору. Кроме того выявленные недостатки носят длительный и накопительный характер образования, возникший при длительной эксплуатации автомобиля и соответственно не могут возникнуть на таком незначительном пробеге после покупки 2754 км.

Кроме того, истец не обладает познаниями в области юриспруденции. В связи с чем, пришлось обратиться к специалисту, за услуги которого было оплачено 32000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, актом передачи денежных средств.

Оплата стоимости автомобиля осуществлялась с использованием кредитных (заёмных) денежных средств. С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «Экспобанк» заключён договор потребительского кредита № от 11.05.2024 г. Согласно графика платежей по договору потребительского кредита, истцом уплачены проценты за период с 13.06.2024 года по 13.12.2024 года в размере 242 288,18 рублей, которые подлежат взысканию на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

С целью досудебного урегулирования спора, истец 18.05.2024 года (в течении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи) обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы. Ответчиком в адрес истца 22.05.2024 года был вручён ответ с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Арт-Кортеж» - адвокат Реутова Е.С. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Предоставив в суд возражения относительно заявленных требований, из которых следует о том, что подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена и предупреждена, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки (дефекты), не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что продавец не несет ответственности, за выявленные недостатки и дефекты автомобиля, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, а именно о неисправности двигателя, неисправности навесного оборудования и топливной системы. Рекомендовав покупателю, т.е. истцу замену двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементов управления двигателем и системы охлаждения. При подписании дополнительного соглашения ФИО1 подтвердила о том, что на момент подписания соглашения владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией, о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления недостатках. ФИО1 уведомлена, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков и требуется дополнительная диагностика. ФИО1 подписывая договор подтвердила о достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 было подписано соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств по предоставлению денежной скидки», которая составила 40 000 рублей, которые были выданы истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. Подпись в вышеуказанных документах истец ставила собственноручно, без всякого принуждения и давления на нее со стороны общества, что подтверждается совокупностью документов, касающихся предмета сделки, а так же целенаправленных и осознанных действий, направленных на заключение консенсуальной сделки. В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ-КОРТЕЖ» продало ФИО1 транспортное средство Хендэ VF (140), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом 135081 км. за <данные изъяты> рублей.

Из указанного договора купли продажи транспортного средства, в частности из п. 4.4. следует о том, что покупателю передается товар в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>. В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт передачи. Во время передачи товара производится его осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п.п. 2.3, 4.5 договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются в акте приема-передачи.

Согласно п. 6.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных раннее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивных особенностей.

Из п. 6.2 договора следует о том, что подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникционной сети «Интернет», в том числе, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, сведениях содержащихся на сайте https://autoteka.ru, представленных продавцом покупателю в форме копий отчетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и изученных покупателем до подписания настоящего договора, на информации отраженной в акте осмотра транспортного средства, произведенного покупателем совместно с продавцом до подписания настоящего договора и составленного в присутствии и с участием покупателя.

В п. 6.3 договора указано о том, что подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотре транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Из п. 6.4 следует о том, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он принимает товар в исправном состоянии, а проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, претензий к качеству товара не имеет.

Согласно п. 6.6 договора следует, что покупатель ознакомлен и согласен принять транспортное средство в той комплектности, комплектации и техническом состоянии, в котором оно предоставлено продавцом покупателю, транспортное средство является бывшем в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки (дефекты), не выявленные по внешним признакам и в ходе предпродажной подготовки.

Из п. 6.7. договора следует, что продавец не несет ответственность за деградационный отказ неисправности, являющийся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования транспортного средства, технического обслуживания.

Кроме того, в п. 6.8 договора указано о том, что продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества транспортного средства и ст. 477 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется (л.д. 9-14)

Из представленного в суд акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что ООО «АРТ-КОРТЕЖ» и ФИО1 составили акт осмотра транспортного средства марки ХЕНДЭ VF, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом 135081 км. Указанное транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты салона, в частности сколы, царапины, трещины стекол автомобиля, вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона. Также транспортное средство имеет дефекты кузова такие как: повреждение лакокрасочного покрытия (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля, коррозии отдельных элементов автомобиля, потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей. ФИО2 на ветровом стекле, следы коррозии по кузову, потертости. Стуки, толчки в трансмиссии, подвеске, рулевой и тормозной системе. Данный акт был подписан сторонами по делу.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла транспортного средства марки ХЕНДЭ VF, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом 135081 км. Согласно п. 2 указанного акта, покупатель и продавец совместно провели осмотр транспортного средства и составили следующий перечень недостатков, повреждений, а также технических характеристик и комплектации приведенный в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ-КОРТЕЖ» и ФИО1 было составлено дополнительное соглашение к договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль марки ХЕНДЭ VF, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства выявляются недостатки покупатель ответственности не несет, перечень недостатков приведен в дополнительном соглашении, такие как: по кузову и салону имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ, неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена, стекла автомобиля рекомендуется замена, нарушение геометрии кузова. Двигатель неисправен, имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы). Трансмиссия неисправна, проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии. Тормозная система неисправна, проявляется низкая эффективность, вибрация при торможении, течь тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АБС и других системах безопасности автомобиля. Рекомендуется замена тормозной системы. Подвеска и рулевое управление неисправны, проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт, и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления, горит индикация СРС (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования. Рекомендуется замена деталей подвергающихся износу (тормозных колодок, тормозных дисков, диска сцепления, деталей для планового обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется диагностика и устранение неисправности или отсутствие активной и пассивной системы безопасности.

В п. 2 указанного соглашения следует о том, что имеются косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно износ элементов салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствует заявленному пробегу, а также по сведениям из интернет ресурса, имеются сведения не соответствии пробега с показаниями одометра транспортного средства в сторону его уменьшения.

Из п. 3-6 дополнительного соглашения соглашение к договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 подтвердила о том, что на момент подписания соглашения владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля а также, о всех необходимых ремонтных работах требуемых для восстановления недостатков, продавец не несет ответственность за неисправности выявленные по результатам диагностики, покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ-КОРТЕЖ» было составлено дополнительное соглашение, к договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении обязательств по предоставлении денежной скидки в размере 40000 рублей (л.д. 19)

Для приобретения спорного транспортного средства марки ХЕНДЭ VF, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № между истцом ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1755170 рублей.

Из вышеприведенных разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" суд установил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества не представлено, также не представлено доказательств, что автомобиль имеет неисправности, которые возникли и существовали до продажи его покупателю, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по нижеприведенным основаниям.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, в том числе, из пояснений самого истца ФИО1, что со времени покупки и по настоящее время последняя пользуется спорным автомобилем по назначению и продолжает его эксплуатировать.

Доводы ФИО1 о том, что факт неисполнения обязанности ООО «АРТ-КОРТЕЖ» о доведении до неё информации о недостатках в приобретенном автомобиле, в частности о том, что ответчик заверял истца в том, что она будет вторым собственником автомобиля, хотя по факту она стала пятой, не предоставили для ознакомления паспорт транспортного средства, а также автомобиль имел неисправности в ходовой части, неисправности в электрооборудовании, дефекты по кузову, а также тот факт, что автомобиль был продан на зимней резине, суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются представленными договором купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом приема и передачи транспортного средства и дополнительным соглашением составленными 11.05.20204 года и подписанными истцом.

Судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертиз» в лице ИП ФИО3

Из выводов заключения эксперта № выполненного МФА «Ставропольский центр экспертиз» следует о том, что сопоставление перечня дефектов (технические неисправности, повреждения), указанных в договоре купли-продажи № акте приема и передачи транспортного средства, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с выявленными неисправностями автомобиля Hyundai VF (140) 2013 года выпуска, легковой седан, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № показало, что в договоре купли-продажи №, акте приема и передачи транспортного средства, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены критические повреждения двигателя автомобиля, выраженные глубоких задирах металла на стенках всех четырех цилиндров. При этом расход масла в двигателе при периодичности замены в 10 000 км, будет достигать 10 литров. Все выявленные выше дефекты (технические неисправности, повреждения) автомобиля, в виде кузовного ремонта правой боковой стороны, коррозии элементов кузова, люфта в передней втулке левого переднего рычага, люфта в электроусилителе руля, биения передних тормозных дисков, подтекания масла в сопряжении МКПП и блока двигателя, критических повреждений двигателя, возникли до момента покупки автомобиля по договору купли - продажи № от 15.2024 года, поскольку имеют длительный накопительный характер образования, возникающий в процессе длительной эксплуатации автомобиля и, соответственно, не могут возникнуть на таком незначительном пробеге после покупки - 2754 км. Действительный пробег автомобиля, а также соответствие показаний одометра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai VF (140) заявленному 135 081 км., в договоре купли продажи, в акте приема и передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае с технической точки зрения установить невозможно.

В соответствии со 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в заявленных исковых требованиях ФИО1, суд основывает решение на представленном дополнительном соглашении, составленным между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ. В котором подробно описаны имеющиеся недостатки и дефекты спорного транспортного средства, такие как неисправность двигателя, поскольку имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы). Трансмиссия неисправна, проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии. Тормозная система неисправна, проявляется низкая эффективность, вибрация при торможении, течь тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АБС и других системах безопасности автомобиля. Рекомендуется замена тормозной системы. Подвеска и рулевое управление неисправны, проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт, и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

В виду изложенного, суд не может согласится с представленным заключением эксперта № выполненным МФА «Ставропольский центр экспертиз» в том, что в указанных в договоре купли-продажи №, акте приема и передачи транспортного средства, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, с выявленными неисправностями автомобиля не оговорены критические повреждения двигателя автомобиля, выраженные глубоких задирах металла на стенках всех четырех цилиндров, поскольку данные недостатки автомобиля были оговорены в дополнительном соглашении, в виду чего ФИО1 было представлена денежная скидка в размере 40000 рублей.

Указание в экспертном заключении № выполненным МФА «Ставропольский центр экспертиз» о том, что выявленные дефекты (технические неисправности, повреждения) автомобиля, в виде кузовного ремонта правой боковой стороны, коррозии элементов кузова, люфта в передней втулке левого переднего рычага, люфта в электроусилителе руля, биения передних тормозных дисков, подтекания масла в сопряжении МКПП и блока двигателя, критических повреждений двигателя, возникли до момента покупки автомобиля по договору купли - продажи №№ от 15.2024 года, поскольку имеют длительный накопительный характер образования, возникающий в процессе длительной эксплуатации не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований истца, так как были оговорены в дополнительном соглашении составленным между сторонами по делу 11.05.2024 года.

В силу требования статей 18, 19 Федерального закона о N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку в отношении товара не устанавливался гарантийный срок, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится автомобиль, только при условии установления существенного недостатка.

Вместе с тем, из содержания иска, а также доводов истца не следует, что в автомобиле был выявлен какой-либо определенный недостаток, соответствующий критериям существенного.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) Федеральный закон от N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заявляя иск, ФИО1 не приводила каких-либо новых обстоятельств и доводов, не оговоренных в договоре купли продажи, акте осмотра транспортного средства и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии в приобретенном ей автомобиле с пробегом существенных недостатков качества, несоответствии его критериям, обычно предъявляемым к такого рода категории товара, позволяющих требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных сумм.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 при покупке была осведомлена о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении товаром 2013 года выпуска и может иметь недостатки, связанные с его предшествующей эксплуатацией, которые проявятся в процессе дальнейшего использования, то есть, покупатель был осведомлен, что товар не соответствует по своему качеству требованиям, предъявляемым к новым транспортным средствам.

Все недостатки товара, в частности транспортного средства приведенные в исковом заявлении истцом ФИО1, были подробно отражены в дополнительном соглашении к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец не скрывал и не искажал информацию относительно пробега автомобиля, его года выпуска, иных каких-то очевидных и известных ему данных (например, о количестве владельцев, участии автомобиля в ДТП), неисправности двигателя которые, обычно учитываются покупателями при выборе бывшего в употреблении автомобиля и могут повлиять на принятие решения о его покупке.

Продавец предупредил покупателя о том, что автомобиль проверен продавцом только по внешним признакам, без проведения технической диагностики, предоставил возможность проверки любыми способами самому истцу. В связи с изложенным, довод истца о том, что она была введена в заблуждение продавцом относительно качества приобретаемого товара, суд находит необоснованным.

Поскольку в расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему стоимости оплаты за автомобиль судом отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и заявленные производные исковые требования о взыскании понесённых расходов, в следствии приобретения некачественного автомобиля, в размере 42 272,96 рубля, взыскании суммы понесённых расходов на юридические услуги в размере 32 000 рублей; взыскании понесённых расходов по оплате судебно-товароведческой экспертизы, в размере 50 500 рублей; взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 288,18 рублей; взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение положений статьи 22 настоящего Закона на сумму 1 600 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-КОРТЕЖ» в расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки Хендэ VF (140), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; взыскании стоимости автомобиля марки Хендэ VF (140), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, уплаченной по договору купли-продажи в размере 1 600 000 рублей; взыскании суммы понесённых расходов, в следствии приобретения некачественного автомобиля, в размере 42 272,96 рубля; взыскании суммы понесённых расходов на юридические услуги в размере 32 000 рублей; взыскании понесённых расходов по оплате судебно-товароведческой экспертизы, в размере 50 500 рублей; взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 288,18 рублей; взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение положений статьи 22 Закона на сумму 1 600 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.О. Куцев