Приговор № 1-166/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166-2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 16 июля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 04.10 ФИО1 вместе с ФИО5 находились возле бара «Веег», расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО5, увидел лежащую на земле около избиваемого ФИО7 - Потерпевший №1 сумку черного цвета, которую во время избиения выронил последний. В это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение указанной сумки, предложил ФИО1 совершить кражу, на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Затем сразу, ФИО1 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с распределением ролей при совершении хищения, реализуя преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО5, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью личной наживы тайно, путем свободного доступа подошел к указанной сумке, взял ее и передал ФИО1, который для создания условий тайного хищения и ухода от ответственности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы взяв сумку, не представляющую для потерпевшего ценности, в которой находились портмоне коричневого цвета, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО на транспортное средство, две банковские карты ПАО «Сбербанк России», свидетельство о регистрации транспортного средства, сотовый телефон «Samsung G2» (Самсунг Джи2), стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, покинул место преступления. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей. В последующем ФИО1 и ФИО5 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, возле пив-бара «Веег» встретился с ранее знакомым ему ФИО2 Биликто. Там ранее не знакомый ФИО7 на земле избивал неизвестного ему мужчину. Они с Биликто подошли к нему посмотреть в каком он состоянии, и в это время когда он отходил от него, к нему повернулся ФИО2 Биликто и держа в руке куртку показал, сумку-барсетку и сказал ему: «возьми сумку и иди в сторону площади, я догоню». В это время он понял, что они совершают хищение данной сумки у избиваемого мужчины, так как она лежала рядом с ним. Данную сумку они спонтанно решили похитить, так как предполагали, что в ней может быть, что-нибудь ценное, а именно: деньги, телефон на которые можно в дальнейшем приобрести спиртное. Далее он сразу же схватил данную сумку, молча ушел на автостанцию. Биликто видел его действия как он схватил данную сумку. Также может добавить, что знал, что это краденная сумка, у Биликто с собой не было сумки. Далее через некоторое время он пошел на автостанцию, и не дождавшись Биликто, продал телефон незнакомому маршрутчику за 1000 рублей, а сумку оставил, подвесив ее на дереве. Тем самым распорядился ей по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на центральной площади он встретился с ФИО2 Биликто, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал, что сумку оставил на автостанции. Больше он Биликто не видел, и не встречался с ним. Также может пояснить, что по поводу места встречи после кражи они друг друга не поняли, так как были пьяны. Он думал, что они должны встретиться на автостанции, а Биликто ждал его на площади. Кражу сумки они совершили в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою в краже сумки группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 он признает, в содеянном раскаивается.(л.д.109-112).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО1 оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., он находясь дома, поругался с женой и ушел в центр <адрес> для того, чтобы погулять. Придя в центр, он зашел в пивной бар по <адрес>, там купил водку и стал один распивать в пивном баре данную водку. Затем, он подсел к мужчинам, их было 2 или 3 человека, за стол, они ему не знакомы, и стал распивать с ними. Находился в баре примерно до 03 час. 00 мин., точно времени не помнит, так как сильно опьянел от выпитого спиртного, он дальше помнит плохо, как выходил из бара он уже не помнит. О том, что возле пивного бара «Веег» по <адрес> его избили, он понял, когда уже находился дома. Он не помнит, чтобы его кто-то избивал и еще отбирал у него телефон. Кто его избил, он тоже не помнит и не знает. Поясняет, что он пришел в себя, когда пришел домой и там он понял, что с собой нет его сумки черного цвета, в котором находился кошелек коричневого цвета с документами и денежными средствами, а также понял, что отсутствует его сотовый телефон марки «Samsung G2» в корпусе черного цвета. Он тогда понял, что его избили и отобрали его сотовый телефон с сумкой, потому что он помнит, что из дома он вышел с сумкой, в котором находился кошелек коричневого цвета с документами и сотовый телефон. В кошельке находились: водительское удостоверение на его имя; свидетельство о регистрации ТС; страховой полис ОСАГО; паспорт транспортного средства а/м ВАЗ-21074; две банковские карты ПАО «Сбербанк России», открытые на его имя, и находились 400 рублей купюрами по 100 рублей. Сотовый телефон марки «Samsung G2» он покупал в 2017 году в <адрес>, название магазина не помнит и покупал он его за 7000 рублей, точную стоимость не помнит. Кроме этого в настоящее время у него не сохранилась коробка от сотового телефона и чек. Также дополнит, что на сотовом телефоне дополнительной флэш-карты памяти, защитного стекла не было. Чехол силиконовый, который был на телефоне, не оценивает. Затем, когда он пришел домой избитым, его супруга позвонила и сообщила в скорую о случившемся. Сумку черную, в которой находились кошелек и сотовый телефон, он не оценивает, так как он был старым. Кошелек он также не оценивает, так как тоже был старым. В общем, своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ему материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.(том 1 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своими одноклассниками гулял в кафе «Элефант», гуляли они до 02 часов, затем продолжили в пивном баре «ВЕЕR». После чего он направился в сторону площади, встретил знакомого ФИО5, он был со своим товарищем, он его не знает, как его зовут он не помнит. Они втроем находились у металлического ограждения, сидели на заборчике. После к ним подошел незнакомый ему мужчина, и попросил у них сигарету, на что они ответили, что у них нет сигарет. Мужчина начал предъявлять претензии, на этой почве произошла ссора. Затем мужчина ударил ФИО2, и подошел к нему и начал его оскорблять, после он его ударил один раз, на это он разозлился и начал наносить удары ему по телу, от этого он упал назад в палисадник, споткнувшись об ограждение металлическое палисадника, далее он зашел в палисадник и продолжил наносить удары ногами по его телу и по голове. ФИО2 стоял рядом и побоев не наносил мужчине. У него в руках была его куртка, он нанес около 10 ударов по телу мужчины. Когда наносил удары мужчине, он не видел сумку, и не видел как к мужчине подходил ФИО2 и брал что либо. После он забрал куртку и ушел на площадь и сел в такси. О том, что ФИО5 похитил сумку у мужчины, когда он избивал того, он узнал от сотрудников полиции, ФИО2 ему ничего не говорил о краже сумки и не показывал ее. (том 1 л.д.30-31).

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале июня 2018 года, точную дату не помнит, когда он находился около магазина «Резерв», который находится по <адрес>, напротив стадиона <адрес>, к нему на улице возле магазина подошел Баяр в подвыпившем состоянии, предложил ему купить сотовый телефон марки «Samsung G2» за 1000 рублей, сказал, что продает свой телефон, потому, что ему надо ехать в <адрес>, а денег на дорогу нет. Он ему продемонстрировал, что сотовый телефон в рабочем состоянии, также на телефоне был силиконовый чехол, он далее вытащил сим-карту и отдал ему телефон. Он ему поверил, и передал ему 1000 рублей. Он даже не думал, что сотовый телефон похищен. (л.д.35-36).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен участок местности прилегающей к пивному бару «Веег», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты куртка серого цвета с пятнами бурого цвета, ремешок черного цвета, сандалии коричневого цвета 41 размера (л.д. 7-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung G2» в бесцветном чехле. Телефон черного цвета с серебристой вставкой по краям, на задней крышке телефона имеется надпись «Samsung» серого цвета. Под задней крышкой телефона находится аккумуляторная батарея. Под батареей имеется наклейка белого цвета с текстом черного цвета с номерами IМЕI 1: №, IМЕI 2: №. На момент осмотра телефон в выключенном состоянии, без внешних повреждений (л.д. 52-53);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят мобильный телефон «Samsung G2» (л.д. 38-39);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 48-51);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неизвестного лица, нанесшего ему телесные повреждения с 02 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив пивного бара «Beer» по <адрес>, указывает, что не обнаружил портмоне с документами, а именно с водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО на транспортное средство, сотовый телефон «Samsung G2» (Самсунг Джи 2), стоимостью 8000 рублей (л.д. 6);

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд принимает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование подсудимого расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего вину ФИО1 обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением наиболее строгого наказания, однако без реальной изоляции виновного от общества и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева