Решение № 2-2398/2018 2-2398/2018~М-2009/2018 М-2009/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2398/2018

Дело № 2-2398/18 16 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО2) является собственником автомобиля «....» г/н хххх, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу возложено на ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).

12.03.2018 года автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу поврежден падением наледи с крыши. Считает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега и наледи, что привело к причинению ему материального ущерба, добровольно возмещать который ответчик отказался.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 159 952 руб..;

- стоимость затрат на подготовку отчета об оценке - 4500 руб.;

- неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 110 366,88 руб.;

- компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 20 000 руб.;

- штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (представитель получил судебное уведомление лично в зале судебных заседаний), при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причины его неявки у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «....» г/н хххх является ФИО2

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

Истец зарегистрирован в квартире № 21 дома по указанному адресу, следовательно, выступает потребителем услуг, оказываемых данной управляющей компанией.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега, произошло падение наледи на принадлежащий ему автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца в лице его представителя, материалом КУСП-5763 от 12.03.2018 года (приложен к делу). В ходе проведенной сотрудниками полиции проверке был сделан вывод о том, что транспортное средство истца повреждено в результате падения льда с крыши <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано, перечислены повреждения автомобиля. Оснований не доверять выводам, сделанным сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей у суда не имеется.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. С учетом изложенного, факт падения наледи с кровли дома на автомобиль истца является установленным.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая определена на основании Экспертного заключения от 22.03.2018 года № 10499 и составляет 159 952 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, в пользу ФИО2. подлежат взысканию расходы по составлению данного заключения – 4500 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 12-13). Общая стоимость ущерба, взыскиваемого с ООО ЖКС №2 Центрального в пользу истца составляет 164452 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 110 366,88 руб., ссылаясь на положения п.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку:

положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон), на которые ссылается истцовая сторона, устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы центрального отопления, инженерного оборудования), а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В свою очередь, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину поставщика услуг в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, однако он подлежит снижению соответствии с принципом разумности и справедливости до 2000 руб.

С ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 83 226 руб. (Расчет 164452 руб.+2000руб./2.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ обоснованы требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако они подлежат снижению до 10 000 руб. с учетом сложности судебного спора и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4489,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- 164 452 руб., компенсацию морального вреда -2 000 руб., штраф – 83 226 руб. и судебные расходы - 10 000 руб.

Всего взыскать 259 678 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 489,04 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: