Решение № 2-4805/2024 2-4805/2024~М-4070/2024 М-4070/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4805/2024

Дело № 2- 4805/2024

76RS0013-02-2024-004267-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 05 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 269531 руб., расходов по отправке заявления в размере 572 руб. 44 коп., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты. Заявление по ОСАГО было принято 24.04.2023, произвести страховую выплату страховая компания должна была не позднее 14.05.2023 года, но страховое возмещение истцу было перечислено с нарушением сроков 27.06.2024 года, в связи с чем истцу подлежит выплата неустойки в размере 269531 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.03.2023 в 17 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (ОСАГО страховой полис СК СПАО «Ингосстрах») под управлением ФИО1 и автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № (полис ОСАГО отсутствует) под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признана водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО1

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

24.04.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Заявление было принято. 26.04.2023 транспортное средство истца было осмотрено. 15.05.2023 истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Моторлайн», также предоставлен эвакуатор с места хранения на СТОА.

08.06.2024 автомобиль был передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

07.07.2023 автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «Моторлайн» передан истцу.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимость» для проведения технической экспертизы, которая показала, что у автомобиля <данные изъяты> гос. номер № имеются дефекты после произведенного ремонта на СТОА.

25.07.2023 года истец обратилась с уведомлениями о вызове на осмотр представителей СПАО «Ингосстрах» и ООО «Моторлайн». На осмотр никто не явился.

26.07.2023 года истец обратилась в СК с претензией о несогласии с качеством восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 24.08.2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с отсутствием недостатков восстановительного ремонта.

26.02.2024 года истец обратилась в СК с претензией, в которой просила возместить убытки устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред.

Письмом от 19.03.2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

04.04.2024 года истец обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному в сфере страхования.

Решением от 11.06.2024 года ФУ частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС. В пользу истца были взысканы убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 65900 руб.

Денежные средства поступили на счет истца 27.06.2024 года.

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена только после решения финансового уполномоченного.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, заявленных к СПАО «Ингосстрах», суд учитывает следующее.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 24.04.2023, срок выплаты страхового возмещения истекает 14.05.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 15.05.2023.

Выплата страхового возмещения была исполнена в полном объеме 27.06.2024, только после вынесения решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО3

Истцу подлежит выплата неустойки за период с 15.05.2023 по 27.06.2024 (409 дней) в размере 269 531 руб. (65900*1%*409)

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Об этом заявлено в отзыве на иск ответчиком.

При определении размера неустойки судом учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение обязательства, и акты их применения, суд, установив факт отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, период просрочки – полтора года, отсутствие обстоятельств, объективно исключающих невозможность исполнения ответчиком обязательства, в установленный законом срок считает, что ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по отправке заявлений в размере 572,44 руб., почтовые расходы в размере 187 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО4 за услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 200 000, 00 рублей, расходы по отправке заявлений 572, 44 рублей, почтовые расходы в сумме 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.