Решение № 2-2652/2019 2-2652/2019~М-3062/2019 М-3062/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2652/2019

К делу № 2-2652/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003988-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 12 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации города Сочи – ФИО6,

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сочи об установлении факта наличия ошибки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Администрации города Сочи, в котором, уточнив исковые требования, просит установить факт наличия ошибки в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения № от 19.01.1993г. в части указания имени, включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является <данные изъяты> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 420 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения № от 19.01.1993. После смерти наследодателя ФИО4 в мае 2002 года заявил о принятии наследства, пользуется данным земельным участком, несет бремя его содержания, уплачивает членские взносы, коммунальные платежи, участвует в общественных делах садоводческого товарищества. Какие-либо права на спорный участок со стороны ответчика либо иных лиц не заявлялись. Оформить права на спорный земельный участок не представилось возможным, поскольку в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения допущена ошибка в части указания имени, а именно указано имя «ФИО8». В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителя ответчика администрации города Сочи – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать.

Председатель СНТ «Южное» ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1144 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя…

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, что подтверждается свидетельство о смерти серии №. ФИО1 приходится <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, апостиллем.

Согласно справке нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО15, заведено наследственное дело № к имуществу умершего 11.10.2001г. ФИО4, и по состоянию на 21.11.2014 наследником по наследственному делу является ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса № от 21.11.2014г..

Таким образом установлено, что истец является единственным наследником, после смерти отца.

Истец указывает, что ФИО4 при жизни на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок в <адрес>, предоставив в материалы дела копию свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения, выданного на имя ФИО5.

Согласно постановлению № от 06.06.2018 нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО16, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, поскольку не представлены документы бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю вышеуказанного земельного участка.

Так в вышеуказанном свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения на плане участка указан № адрес: <адрес>.

Также свидетельство на право пожизненного наследуемого владения в отношении указанного земельного участка выдано на имя ФИО5, то есть имеются расхождения в указании имени наследодателя.

Согласно представленному паспорту садового участка, владельцем указан ФИО4, при этом номер участка указан как №. Указанный паспорт садового участка архитектором района города Сочи не согласован.

При этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП ФИО3» 08.12.2017 указан адрес земельного участка как: <адрес>.

Согласно ответу Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.03.2017г., второй экземпляр свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № земельным участком, расположенным в <адрес> на имя ФИО5 на хранение не поступал, книги регистраций свидетельств о праве ПНВ за 1992 года и до 08.04.1993 г. на хранение не переданы, подтвердить факт выдачи вышеуказанного свидетельства не представляется возможным.

Также согласно ответу МКУ «Архив г.Сочи» от 15.11.2019 №, предоставить сведения о выдаче свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения на имя ФИО4 не представляется возможным, то есть свидетельства и книги регистрации свидетельств на архивное хранение не поступали. Также на хранение не поступал проект организации и застройки садоводческого товарищества «Южное».

В соответствии с запросом, Центральным отделом г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю представлена копия землеустроительного дела № на с/т «Южное» (Турбаза «Южное») Хостинского района города Сочи, в составе которого имеется список членов садоводческого товарищества, в котором, действительно, в качестве члена садоводческого товарищества указан ФИО4.

Поскольку иных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца не представлено, указание ФИО4 в качестве члена садоводческого товарищества в списке не является единственным и достаточным основание для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

- на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

- на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Так стороной истца не представлено доказательств, что наследодатель при жизни принимал меры к оформлению права собственности на спорный земельный участок. Учитывая указанное и изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований настоящего иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Сочи об установлении факта наличия ошибки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 19 декабря 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: