Решение № 2-8587/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-8587/2025

Дело №

УИД33RS0№-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным ФИО4 к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

В обоснование ФИО4 истец указывает, что Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых территории ФИО4 <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 250 000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинен последнему значительный ущерб. Из материалов дела следует, что факт поступления денежных среде ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000руб. переведены на расчетный счет №, получателем является индивидуальный предприниматель ФИО2. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 250000 руб.

Истцы в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано ФИО4 только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление ФИО4, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли ФИО4 удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых территории ФИО4 <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения обман ш. путем денежных средств на сумму 250 000 рублей, принадлежащих ФИО1, чем причинен последнему значительный ущерб.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес> в <адрес>, в 14 часов 30 минут, ему на телефон поступил звонок от гражданина, представившегося ФИО3 сотрудником Банка России.

ФИО3 уведомил ФИО1 о несанкционированном входе в его портал на «Госуслугах» и что, произошла утечка информации о его данных, именно: паспорт, ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, информация об имуществе скомпрометирована электронная подпись.

Затем поступила информация от имени ФИО1 по доверенности оформляются кредиты в разных банках.

Гражданин ФИО9 стал уверять ФИО1, что сотрудники стараются блокировать банки (даже прислал выписку из Солидбанка, которая был удалена из переписки ДД.ММ.ГГГГ), о том, что они стараются не допустить, оформления кредита. 7

Затем к диалогу с ФИО1 был подключен гражданин ФИО6 представившийся капитаном, советником юстиции. Он уведомил ФИО1, что он должен соблюдать ст. 183 УК РФ и не сообщать посторонним о данном диалоге. От гражданина ФИО7 поступило сообщение, что от имени ФИО1 оформлена доверенность на управление и распоряжение его автомобилем «Toyota Corolla Spacio»2007 года, г.р.з. А983МК/125 на имя гражданина ФИО10. Было предложено, что бы автомобиль остался за ФИО1, последний должен его срочно продать, то есть поменять собственника. Затем по уверению ФИО6 с использованием его служебных обязанностей в УВД <адрес>, автомобиль будет эвакуирован на штраф стоянку.

ФИО1 предлагалось перевести деньги за автомобиль на счет указанный в логине 7049493917. После чего по заверениям гражданина ФИО6, ФИО1 будет возвращен автомобиль, а покупателям деньги. После, этого ФИО1 был выслан телефон покупателя его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 продал свой автомобиль и составил акт купли продажи. Сумма продажи автомобиля составила 250 000 руб. ФИО1 получил данную сумму, а затем внес ее через банкомат ВТБ по адресу: <адрес>.

Гражданин ФИО6 уверял ФИО1, что автомобиль уж находится на штраф стоянке и утром будет ему возвращен. Однако утром возврата автомобиля не последовало. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на сумму 250 000руб.

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспариваете при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000руб. переведены на расчетный счет №, получателем является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся ы деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получение ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований подтвержден, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 250000 руб. подлежат возврату потерпевшему ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. № в доход бюджета госпошлину в размере 8500 руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО8ёва