Решение № 2-5224/2017 2-5224/2017~М-5023/2017 М-5023/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5224/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

С участием адвокат Кемайкина Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2017 года городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения №. По условиям договора предоставил в пользование ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором найма ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение правил пользования квартирой – не закрыл кран горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся под квартирой №. Решением Центрального районного суда <адрес> взыскано с него в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95993 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11088 рублей, расходы по оплате госпошлины 3194,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 4500 рублей. В настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме – денежные средства ФИО3 выплачены. В результате действий ФИО2 понес расходы в сумме 124775,72 рублей по возмещению ущерба, причиненного затоплением. Полагает, что имеет право требовать взыскания с ФИО2 в порядке регресса, понесенных убытков в сумме 124775,72 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 124775,72 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, 3696 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, адвокат Кемайкин Д.И., в судебном заседании на иске настаивали.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией по известным суду адресам места его регистрации и пребывания (<адрес>), однако судебные извещения были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств о том, что он переменил адрес своего места жительства.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной неявкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения № – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95993 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11088 рублей, расходы по оплате госпошлины 3194,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Вышеуказанным судебным решением установлена вина ФИО2 в произошедшем заливе квартиры ФИО3, установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире истца, где забыл закрыть кран, что привело впоследствии к затоплению соседей, проживающих снизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом собственнику квартиры расположенной по адресу: <адрес> ФИО3 ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, к ФИО1 на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО2

Обстоятельства затопления установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу правил части 2 статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда первой инстанции и не подлежат оспариванию по данному делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3696 рублей и по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 124775,72 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, 3696 рублей.

Неявившейся стороной может быть подано заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд города Новокузнецка в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, также решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.

Судья Андреева Ю.А