Апелляционное определение № 33А-1128/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 69RS0002-03-2025-000160-63

Дело № 2а-147/2025 (№ 33а-1128/2026) судья – Харази Д.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дёминой Н.В.

административное дело по апелляционной жалобе призывной комиссии города Москвы на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии города Москвы, Объединённой Муниципальной призывной комиссии города Москвы, удовлетворить.

Признать незаконным решение Объединённой Муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 01 апреля 2025 г. № в отношении ФИО1 о призыве на военную службу.

Признать незаконным решение Призывной комиссии г. Москвы от 14 апреля 2025 г. № об утверждении решения Объединённой Муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 01 апреля 2025 г. № в отношении ФИО1 о призыве на военную службу.

Обязать Объединённую Муниципальную призывную комиссию г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу.

Административный иск к ответчикам ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», Правительству г. Москвы и Министерству обороны РФ оставить без удовлетворения.

Принятые определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2025 г. меры предварительной защиты по настоящему административному делу, сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 16 апреля 2025 г.»,

у с т а н о в и л а:

16 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы, призывной комиссии города Москвы, просил признать незаконными и отменить решение объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы от 01 апреля 2025 года о призыве на военную службу, решение призывной комиссии города Москвы о признании законным решения объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы от 14 апреля 2025 года о призыве на военную службу ФИО1, возложить на объединённую муниципальную призывную комиссию города Москвы обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате <данные изъяты>, до 2020 года являлся курсантом <данные изъяты>, затем проходил службу в подразделениях органов внутренних дел, откуда был уволен в 2021 году по собственному желанию, проживал в городе Москве. В этот период повесток с вызовом в военный комиссариат не приходило, мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении него не проводилось.

С 20 сентября 2024 года он обучается в <данные изъяты> по программе аспирантуры.

04 октября 2024 года им получена повестка о необходимости явиться в единый пункт призыва г. Москвы. При явке он предоставил документы, являющиеся основанием для предоставления отсрочки от призыва на военную службу. В ходе осеннего призыва 2024 года призывных мероприятий в отношении него не проводилось, он полагал, что ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

29 марта 2025 года им получена повестка о необходимости прибытия 01 апреля 2025 года в единый пункт призыва г. Москвы для прохождения призывных мероприятий, где ему стало известно, что отсрочка от призыва не предоставлена.

По итогам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено оспариваемое решение о призыве на военную службу, выдана повестка о прибытии 14 апреля 2025 года в городской сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы. Заявление о предоставлении отсрочки от призыва члены призывной комиссии принять отказались, в устной форме сообщив, что отсрочка от призыва на военную службу ему не положена.

По результатам рассмотрения поданной заявителем жалобы на решение призывной комиссии от 01 апреля 2025 года, призывной комиссией города Москвы принято решение о признании данного решения законным.

Административный истец полагал, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка, нарушают его право на образование.

Проведённое медицинское освидетельствование нарушило его права: он был лишён возможности пройти необходимое медицинское обследование, предоставить медицинские документы, не было принято во внимание, что система ЕМИАС не может содержать его данные, лечебные учреждения по месту его постоянной регистрации в неё не входят.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2025 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи, дело направлено в Тверской областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (т. 1 л.д. 70-73).

Определением Тверского областного суда от 22 мая 2025 года дело передано для рассмотрения в Рамешковский районный суд Тверской области (т. 1 л.д.89-90).

Определением судьи от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат города Москвы» (далее - ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»).

Протокольными определениями суда от 25 июля 2025 года, от 15 августа 2025 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство города Москвы, Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 06 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по городу Москве).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы либо в Мещанский районный суд г. Москвы, определением суда от 05 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители административных ответчиков призывной комиссии города Москвы, объединённой муниципальной призывной комиссия города Москвы, Правительства города Москвы, Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованного лица ГУ МВД России по городу Москве при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Призывная комиссия города Москвы представила возражения на административное исковое заявление, в которых ставился вопрос об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку установленная федеральным законодательством система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования. Административный истец, имея высшее образование, поступил в университет по программе аспирантуры. ФИО1 отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена как лицу, получившему основное образование и высшее образование, он прошел медицинское освидетельствование и признан годным к военной службе.

05 ноября 2025 года судом постановлено приведенное выше решение.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 19 ноября 2025 года.

04 декабря 2025 года призывной комиссией города Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление, о том, что установленная федеральным законодательством система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования. ФИО1 реализовал свое право на отсрочку от призыва на военную службу, получив основное общее образование и высшее образование. Согласно диплому от 25 июля 2020 года административный истец освоил программу специалитета, обучение в аспирантуре отнесено к послевузовскому профессиональному образованию. После прохождения военной службы административный истец сможет реализовать свое конституционное право на образование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на несостоятельность доводов административного ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что каких-либо документов, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеется. Полагал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в отсутствие необходимых документов. Ранее у него были выявлены нарушения в работе сердца, которые могли быть как временным функциональным расстройством, так и перейти в хроническую форму. Документов о наличии заболеваний ФИО1 не представлено, таких документов не имеется.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Закон о воинской обязанности и военной службе).

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с 05 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 52).

Решением призывной комиссии от 21 декабря 2016 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе на срок до 2020 года (т. 2 л.д. 50).

25 июля 2020 года по окончании обучения в <данные изъяты> по программе специалитета по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» ФИО1 получил диплом специалиста, приказ о выпуске № издан 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 43-44, 179).

По окончании высшего учебного заведения до 19 августа 2021 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, затем осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-47).

07 октября 2024 года ФИО1 зачислен на первый курс на очную форму обучения в образовательное частное учреждение высшего образования <данные изъяты>, имеющее лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре и государственную аккредитацию, срок обучения составляет три года (т. 1 л.д. 181-184).

По результатам медицинского освидетельствования решением объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы от 01 апреля 2025 года (протокол №) административный истец признан годным к военной службе, установлена категория годности А–2, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (т. 2 л.д. 93).

Решением призывной комиссии города Москвы от 14 апреля 2025 года рассмотрена жалоба административного истца от 04 апреля 2025 года. Решение объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы (протокол № от 01 апреля 2025 года) утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 220).

Удовлетворяя требования ФИО1 к призывной комиссии г. Москвы, объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения административный истец имел право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения по образовательной программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, в связи с чем решение о призыве на военную службу вынесено неправомерно.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими положениям Закона о воинской обязанности и военной службе.

Действительно, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, по имеющим государственную аккредитацию программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными требованиями или федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Однако из материалов дела следует, что административный истец поступил на обучение в аспирантуру лишь в 2024 году, в то время как окончил предыдущее обучение в 2020 году (диплом специалиста от 25 июля 2020 года).

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, установленная федеральным законодателем система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета.

Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; специалитет, магистратура; подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам, имеющим государственную аккредитацию, перечисленным в абзацах седьмом и девятом подпункта «а» и в подпункте «б» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что установленная федеральным законодателем система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования - программам бакалавриата, магистратуры и программам специалитета, а далее по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре.

Учитывая принцип непрерывности освоения образовательных программ, административный истец не имеет права на предоставление отсрочки, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2 статьи 24 Закон о воинской обязанности и военной службе, ввиду того, что после окончания обучения по программе специалитета он утратил право на отсрочку, поскольку не поступил в образовательную организацию в том же году.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года № 88а-31187/2025.

Согласно пункту 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Довод об отсутствии требования непрерывности получения образования к обучению в аспирантуре основан на неправильном понимании закона.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности пройти необходимое медицинское обследование, представить медицинские документы, а система ЕМИАС не может содержать данные в отношении ФИО1, поскольку в нее не входят лечебные учреждения по месту его постоянной регистрации, не могут быть приняты во внимание.

Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В имеющейся в материалах дела карте медицинского освидетельствования представлены сведения о результатах исследований и освидетельствования ФИО1 врачами-специалистами, на основании которых последнему в соответствии с пунктом «е» статьи 13 Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, установлен диагноз: <данные изъяты> категория годности А-2. Других диагнозов не установлено (т. 2 л.д. 53-57).

Сведений о наличии у административного истца каких-либо заболеваний не приведено, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы, призывной комиссии города Москвы, о признании незаконными решения объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы от 01 апреля 2025 года № о призыве на военную службу, решения призывной комиссии города Москвы от 14 апреля 2025 года № об утверждении решения от 01 апреля 2025 года № о призыве на военную службу, возложении обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2025 года приняты меры предварительной защиты: приостановлено решение объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы от 01 апреля 2025 года № о призыве на военную службу ФИО1, запрещено объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы осуществлять призывные мероприятия в отношении ФИО1 до вступления решения суда по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением требований административного истца, суд первой инстанции, в соответствии с правилами части 4 статьи 89, части 3 статьи 178 КАС РФ, постановил сохранить принятые меры защиты до исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части удовлетворения административного иска отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, абзац шестой резолютивной части решения подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 05 ноября 2025 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы, призывной комиссии города Москвы, о признании незаконными решения объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы от 01 апреля 2025 года № о призыве на военную службу, решения призывной комиссии города Москвы от 14 апреля 2025 года № об утверждении решения объединённой муниципальной призывной комиссии города Москвы от 01 апреля 2025 года № о призыве на военную службу, возложении обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказать.

Абзац шестой резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу призывной комиссии города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи