Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело №2-507/2017 27 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд взыскать с ответчика по событию от 19.10.2016 (ДТП в г.Иваново в районе д.30 по ул.Танкиста ФИО4) в свою пользу в связи с повреждением автомобиля БМВ-750 государственный регистрационный знак №:

- на основании положений ст.15,1064,1079,1072,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) страховое возмещение в сумме 400000 рублей(лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- неустойку в сумме 172000 рублей(расчет л.д.4 оборот);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5 исковое заявление).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. С учетом выводов судебного эксперта Ч.И.В.(л.д.234), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 359282 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- неустойку за ранее указанный период с 14.11.2016(25.10.2016 представлено ответчику заявление с необходимыми согласно Правил ОСАГО документами+20 дней) по 26.12.2016 в размере 1% за каждый день просрочки (расчет 359282*1%*43 дня = 154491,26 рублей);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Пояснил, что до настоящего времени выплаты истцу страхового возмещения даже при наличии заключения судебного эксперта подтвердившего доводы истца в части того, что повреждения подрамника и КПП, раздатки образовались в спорном ДТП – так и не произведены. Считает, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют. Подтвердил ранее данные пояснения в части того, что в ДТП был наезд на бордюрный камень, что следует из Схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и объяснений участников ДТП, фототаблиц(на диске, л.д.123) с места ДТП(автомобиль смещен после наезда, но имеются следы масла на камне); в ДТП была повреждена еще и раздаточная коробка, она была заменена истцом, ее повреждения, как и повреждения коробки передач, видны на фототаблицах, но она по ошибке ранее не была включена в стоимость ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Указала, что с заключением судебного эксперта – она не согласна ссылаясь повторно на выводы специалиста С.С.П., изложенные в акте от 3.11.2016(л.д.59: повреждения коробки передач и подрамника передней подвески не могли образоваться на автомобиле истца в спорном ДТП). Просила снизить размер штрафных санкций.

Истец ФИО1, третьи лица по делу ФИО5.(второй участник ДТП) и ФИО6.(ранее собственник автомобиля истца) – в судебное заседание не явились повторно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД ЖУ ДТП от 19.10.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 16.10.2016 является собственником автомобиля БМВ-750 государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска(СТС л.д.10). Данный автомобиль 19.10.2016 в 22 час. 35 мин. в г.Иваново на ул. Танкиста ФИО4 у дома №30, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, нарушившего при управлении автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак № п.9.10 ПДД РФ, получил повреждения автомобиль истца от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7), что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016(л.д.8) и Постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2016(л.д.9), составленного сотрудниками ГИБДД по результатам проведенной по факту ДТП проверки.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), а у потерпевшего застрахована не была(распечатка с сайта РСА, л.д.39), то истец обратился после ДТП к ответчику с соответствующим заявлением 25.10.2016(л.д.55) о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО (акт л.д.14). При этом истец представила все необходимые согласно п.3.10 Правил ОСАГО документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля(л.д.173), ПТС на автомобиль, ответчик иных документов не затребовал.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 08.11.2016 с фототаблицами к нему(л.д.58).

Согласно выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № от 27.01.2017, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 48952 рубля 46 копеек(л.д.131).

Однако как следует из выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № от 27.01.2017, стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 48952 рубля 46 копеек(л.д.131), при этом, специалист установил, что весь массив заявленных повреждений автомобиля не мог образоваться при указанных водителями обстоятельствах, так как повреждения крышки багажника и днища автомобиля истца БМВ-750 государственный регистрационный знак № по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия, не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в процессе эксплуатации транспортного средства(л.д.59).

В связи с этим ответчик событие страховым случаем признал на сумму 22948 рублей 04 копейки(акт л.д.60), но выплату истцу так и не произвел даже в неоспариваемой части, до судебную претензию истца оставил без удовлетворения.

С действиями ответчика истец согласен не был. По собственной инициативе он обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. №958/16 от 28.11.2016, составленного с учетом акта осмотра автомобиля акт осмотра ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2016 с фототаблицами к нему(л.д.58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(41%) составляет 418400 рублей(л.д.31).

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о возможности образования всего массива повреждений или их части, по делу определением суда от 01.03.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам <данные изъяты> (л.д.180-182).

Из Заключения эксперта Ч.И.В. №(л.д.201-234), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750 государственный регистрационный знак № на дату ДТП 19.10.2016, с учетом его износа, по ценам Справочника РСА, по устранению повреждений которые могли образоваться в спорном ДТП, составляет 359282 рубля(л.д.234). Экспертом установлено при этом, что на автомобиле истца БМВ-750 государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, расположенные по всей ширине нижней части переднего бампера царапины и риски различные по всей длине и направлению характерные для различных многочисленных контактов с препятствием не связанными с рассматриваемым ДТП от 19.10.2016. Повреждения верхней кромки усилителя(кронштейна) заднего бампера, правой выхлопной трубы в направлении справа налево и снизу вверх, отсоединение накладки заднего бампера с мест крепления в правой части, по анализу направления деформирующего воздействия отнести к рассматриваемому событию также не представляется возможным и подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Ч.И.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля и фототаблицы к нему, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ч.И.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 19.10.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 359282 рубля.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 359282 рубля, удовлетворяя требования истца в этой части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 14.11.2016(25.10.2016 представлено ответчику заявление с необходимыми согласно Правил ОСАГО документами+20 дней) по 26.12.2016 - 154491,26 рублей (расчет 359282*1%*43 дня = 154491,26 рублей).

При этом в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.11.2016 по 26.12.2016 в сумме - 154491,26 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 179641 рубль(расчет:359282:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 6.06.2017(л.д.235) ознакомившись с заключением эксперта до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7185 рублей 64 копейки(от суммы 8000 рублей с учетом пропорции 400000/359282 рубля), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14778,46 рублей, из 20000 рублей подтвержденных документально(л.д.41; расчет 4000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа; 12000 рублей – разумные расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции 10778,46 рублей; всего – 14778,46 рублей).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8637 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 359282 рубля; неустойку в сумме 154491 рубль 26 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 179641 рубль; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7185 рублей 64 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14778 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8637 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 3.07.2017.