Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело №2-296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 11 мая 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ - Росэнерго» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ***. в 23 час. 30 мин. по ... произошло ДТП с участием, транспортных средств *** под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и ..., г/н *** под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***. Однако водитель транспортного средства ***, г/н ... ФИО1 в момент ДТП небыл включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО1, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, что подтверждается материалами административного дела из органов ГИБДД. В результате ДТП автомобилю ***, г/н *** под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Стоимость страхового возмещения составила 171 389,73 руб. Актами о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего), данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату потерпевшему. В свою очередь ООО «НСГ - «Росэнерго» возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 171 389,73 руб. Тем сам, ООО «НСГ - Росэнерго» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, перечислив страховое возмещение в сумме 171 389,73 руб. ПАО СК «Росгосстрах», соответственно к ООО «НСГ - Росэнерго» перешло требование к ответчикам в пределах выплаченной суммы. Поскольку ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н ... совершил ДТП, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «НСГ - Росэнерго» направило в адрес ответчиков - водителя и собственника претензию *** от ***. о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба в сумме 171 389, 73 руб., предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Ответчики от получения претензии уклонились. Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 убытки в размере 171 389, 73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 627, 79 руб.

Представитель истца ООО «НСГ - Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) далее - Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ***. в 23 час. 30 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и ***, г/н *** под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь по ... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, движущегося в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***, г/н *** под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению полисом ОСАГО.

Кроме того ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана об административном правонарушении от ***., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1 – ФИО4 застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 171 389, 73 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) ООО «НСГ - Росэнерго» возместило ООО «Росгосстрах» денежные средства в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 – причинителю имущественного вреда в силу положений п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса, суд принимает во внимание не оспоренное сторонами экспертное заключение *** ИП Р., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа составляет 168 389, 73 руб., согласно квитанции от ***. стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела

На основании изложенного, с учетом положений ст. 14 Закона об ОСАГО заявленное требование истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 171 389, 73 руб.

При этом, оснований для взыскания солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» убытков в размере 171 389, 73 руб. не имеется. Поскольку нормами ст. 1081 ГК РФ и Закона об ОСАГО ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса возложена на причинителя вреда (лица, управляющего транспортным средством), а не на собственника транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» в порядке регресса 171 389 рублей 73 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 627 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ - Росэнерго» к ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 15 мая 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец