Решение № 2-3295/2020 2-3295/2020~М-3239/2020 М-3239/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3295/2020

№2-3295/2020

УИД 30RS0001-01-2020-008105-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ от 09.12.2013, согласно условиям которого Банком были выданы денежные средства в размере 252486,53 рубля на срок до 07.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - CHEVROLET LECETTI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В отношении данного транспортного средства 21.10.2015 была внесена запись в реестр движимого имущества о наличии обременении в виде залога в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 04.10.2017, вступившим в законную силу 24.11.2017, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 09.12.2013 года в размере 295 497, 77 рублей, из них задолженность по основному долгу 252 486,53 рубля, задолженность по уплате процентов 25 249,59 рублей, задолженность по уплате неустоек 17 761,65 рублей. Также указанным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС №, путём продажи с публичных торгов.

Однако на момент вынесения указанного решения суда ФИО2 не являлся собственником данного транспортного средства, поскольку 21.05.2016 ФИО2 продал автомобиль ФИО3.

С 11.07.2016 собственником указанного автомобиля является ФИО1, что стало известно из заявления последнего, поступившего в адрес истца 01.09.2020.

При этом, ФИО3 и ФИО1 к участию в процессе в рамках гражданского дела № привлечены не были, в связи с чем заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04.10.2017 в части обращения взыскания на предмет залога вынесено в отношении ненадлежащего ответчика и является в указанной части неисполнимым. Задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, вышеуказанный судебный акт не исполнен. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящееся в залоге, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге (21.10.2015) правопреемник залогодателя, в лице ФИО1, становиться на место залогодателя ФИО2 и несет все обязанности залогодателя. Учитывая изложенное, истец полагает, что на момент приобретения автомобиля ответчиком, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременения в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ которому открыт и соответственно при должной заботливости осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременении должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

Истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: CHEVROLET LECETTI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную оценочную стоимость в размере 190080,00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 6000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 между ФИО2 и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №№, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с приложениями и заявлением-анкетой о присоединении к Условиям.

По условиям кредитного договора ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 294424,20 рублей, сроком до 07.12.2018 с процентной ставкой 18,5 % годовых, путем перечисления на счет заемщика, открытого в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено передачей в залог имеющегося у него транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС №.

Судом установлено, что в отношении данного транспортного средства 21.10.2015 была внесена запись в реестр движимого имущества о наличии обременении в виде залога в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что в нарушении требований п. 2.2.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства ФИО2 21.05.2016 произвел отчуждение транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС № ФИО4, 15.07.2016 ФИО4 продал данный автомобиль ответчику ФИО1 Названные обстоятельства подтверждаются ответом зам. начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 12.10.2020 №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 04.10.2017, вступившим в законную силу 24.11.2017, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 09.12.2013 года в размере 295 497, 77 рублей, из них задолженность по основному долгу 252 486,53 рубля, задолженность по уплате процентов 25 249,59 рублей, задолженность по уплате неустоек 17 761,65 рублей. Также указанным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС №, путём продажи с публичных торгов.

Поскольку, ФИО2 момент вынесения указанного решения суда не являлся собственником данного транспортного средства, а ФИО4 и ФИО1 к участию в деле привлечены не были, суд приходит к выводу о том, что заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04.10.2017 в части обращения взыскания на предмет залога вынесено в отношении ненадлежащего ответчика и является в указанной части неисполнимым.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена, вышеуказанный судебный акт не исполнен. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль с 11.12.2013 по договорам купли-продажи был зарегистрирован за ФИО2, с 21.05.2016 за ФИО4 Затем по договору купли-продажи от 15.07.2016 ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО4. Между тем, данная автомашина была включена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще 21.10.2015, то есть до его первого отчуждения. На момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 (15.07.2016) Реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.

При этом, на момент приобретения автомобиля ответчиком, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременения в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ которому открыт и соответственно при должной заботливости осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременении должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя ФИО2 и несет все обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, цвет Серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (<***>) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева