Решение № 2А-3941/2025 2А-3941/2025~М-2940/2025 М-2940/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-3941/2025

Дело № 2а-3941/2025

36RS0005-01-2025-004245-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в котором он просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, направленных на реализацию арестованного имущества-здания 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, отменить арест (исключить из описи) имущество (здание 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, выраженные в виде отнесения вознаграждения за выполненную работу (оценку здания 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №) к расходам по совершению исполнительных действий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа №ФС № от 24 августа 2023 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу № 2-282/2021, 31 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РВК-Воронеж". 21 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа составить акт описи и ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> площадью 130,6 кв.м., кадастровый № в отношении должника ФИО1

При этом в указанных постановлениях отражено, что предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, что не соответствует действительности, поскольку Советским районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело № 2-282/2021 по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком гаражу <адрес> в результате прорыва канализационного коллектора. Требования истца были удовлетворены и исполнены в полном объеме. Однако, апелляционным определением Воронежского областного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. По заявлению ООО «РВК Воронеж» Советским районным судом г. Воронежа было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, что и является предметом исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда по данному гражданскому делу было установлено, что вышеуказанный гараж является самовольной постройкой. Как следует из ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой, продавать, сдавать в аренду и совершать другие сделки.

Однако, 05 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, подготовлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного имущества с установлением его стоимости- 700000 руб.

01 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа составить акт описи и ареста вышеуказанного недвижимого имущества, а также просила отменить данное постановление в связи с признанием судом указанного выше гаража самовольной постройкой. Однако, данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

04 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества. При этом вознаграждение за выполненную работу (оценку) отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, что является увеличением задолженности должника по исполнительному производству. 15 июля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление об оценке (о принятии результатов оценки) указанного имущества

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2025 г. административное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 было оставлено без движения.

Во исполнение указанных требований 30 июля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в котором он просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 и ФИО4, направленных на реализацию арестованного имущества-здания 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, отменить арест (исключить из описи) имущество (здание 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, выраженные в виде отнесения вознаграждения за выполненную работу (оценку здания 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №) к расходам по совершению исполнительных действий.

Данное административное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа 30 июля 2025 г.

Административный истец-ФИО1, а также административные ответчики – судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО3, ФИО6, а также представитель заинтересованного лица- ООО «РВК Воронеж» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 175,176,179, 181,182)

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что сведения о гараже, как о самовольной постройке, отраженные в апелляционном определении Воронежского областного суда, имеют преюдиционное значение. Сам факт этой записи является основанием для признания гаража самовольной постройкой, в связи с чем отдельного, самостоятельного обращения административного истца в судебном порядке для установления данного факта не требуется, как и не требуется обращения заявителя в Росреестр для внесения изменений относительно сведений собственника гаража, тем более, что ФИО1 неоднократно предоставляла вышеуказанное апелляционное определение судебным приставам, которыми не сбыл установлен собственник земельного участка, на котором располагается гараж, и которым административный истец не является.

Представитель УФССП по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, при этом пояснила, что 31 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» денежных средств в размере 920703,83 руб., в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущественного положения должника. Согласно ответа Росреестра от 22 октября 2024 г., за административным истцом 3 октября 2010 г. зарегистрировано право собственности на гараж №, находящийся в <адрес> по адресу: <адрес>. В этот же день, то есть 22 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и направлено в Росреестр, после чего судебным приставом-исполнителем в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа 21 мая 2025 г. было дано поручение о составлении акта описи (ареста) вышеуказанного гаража, который был составлен 05 июня 2025 г. При этом данный акт отвечает требованиям действующего законодательства- ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Также пояснила, что сведения из апелляционного определения Воронежского областного суда должником в Росреестр переданы не были, запись об исключении гаража из собственности ФИО1 не вносилась, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 04 июля 2025 г. было вынесено постановление о назначении оценщика-специалиста ООО «Кантат» для оценки арестованного имущества, которым вышеуказанный гараж был оценено в 2 823 440 руб. В соответствии с действующим законодательством расходы за привлечение оценщика, были возложены на должника по исполнительному производству и оплачиваются в самую последнюю очередь. Полагает, что арест имущества ФИО1 был произведен законно, поскольку сведений о том, что гараж был признан самовольной постройкой, отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. с ООО «РВК-Воронеж», в частности, в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 908 874 руб., расходы по уплаченной сумме госпошлины в размере 12289 руб., а всего 921 163 руб.( л.д.189-196)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 г. было отменено решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. о взыскании с ООО «РВК-Воронеж», в частности, в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 908 874 руб., расходы по уплаченной сумме госпошлины в размере 12289 руб., а всего 921 163 руб. ( л.д. 9-26 ) При этом в описательной части указанного апелляционного определения отражено, что «принадлежащие истцам нежилые помещения… гараж №…, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой. При этом факт наличия зарегистрированного права собственности на них не означает, что он не могут быть квалифицированы, как самовольные постройки, исходя из обстоятельства, установленных судебной коллегией».

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г. был произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-282/2021 по иску ФИО8, ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В том числе с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» была взыскана денежная сумма в размере 921 163 руб.(л.д.197-199)

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 24 августа 2023 г., а также на основании заявления представителя ООО «РВК-Воронеж», поступившему в Советский РОСП г. Воронежа 31 мая 2024 г. ( л.д. 83-85), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» денежных средств в размере 920 703,83 руб. ( л.д. 81-82)

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 г. из Росрееста поступило сообщение о том, что в собственности у ФИО1 имеется имущество, в частности, гараж № площадью 130, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> право собственности на который зарегистрировано 3 октября 2010 г. ( л.д. 80)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 22 октября 2024 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации без ограничений и обременений, в частности в отношении гаража № 578 площадью 130, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 79)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 21 мая 2025 г. было дано поручение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес> гаража № площадью 130, 6 кв.м., принадлежащего ФИО1 ( л.д. 78)

05 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий, которое было направлено должнику посредством ЕПГУ 06 июня 2025 г. и прочитано последней17 июня 2025 г. ( л.д. 71) и в этот же день, то есть 05 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – гаража № площадью 130, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с предварительной оценкой 700 000 руб. ( л.д. 72, 75-77), а также постановление о назначении ответственного хранителя ( л.д. 69-70), которое было направлено в адрес административного истца 06 июня 2025 г. и прочитано последней 17 июня 2025 г. ( л.д. 68)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 04 июля 2025 г. для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист <данные изъяты> При этом в ч.3 данного постановления отражено, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий ( л.д.66) Указанное постановление также было направлено в адрес должника 4 июля 2025 г. посредством ЕПГУ и прочитано последней 10 июля 2025 г. ( л.д. 65)

Согласно отчета об оценке № от 07 июля 2025 г., составленного <данные изъяты> стоимость указанного гаража составляет 2 823 440 руб. ( л.д. 62-63)

15 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки гаража № площадью 130, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на сумму 2 823 440 руб. ( л.д. 60-61), которое в этот же день было направлено ФИО1 и также в этот же день прочитано ею ( л.д. 59)

1 июля 2025 г. ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику Советского РОСП г. Воронежа, в которой просила отменить постановление от 21 мая 2025 г. об аресте гаража №, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 февраля 2025 г. указанное нежилое помещение было признано самовольной постройкой ( л.д. 99)

Постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 02 июля 2025 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, а также было признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, которой было вынесено поручение в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа о совершении исполнительских действий, а также было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 5 июня 2025 г. ( л.д. 100-101)

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Как следует из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 24 августа 2023 г., а также на основании заявления представителя ООО «РВК-Воронеж», поступившему в Советский РОСП г. Воронежа 31 мая 2024 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Воронеж» денежных средств в размере 920 703,83 руб., в рамках которого, согласно сообщения Росрееста, было установлено, что за должником с 03 октября 2010 г. зарегистрировано право собственности, в частности, на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> что относится к территории <адрес>.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 21 мая 2025 г. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес> гаража № площадью 130, 6 кв.м., принадлежащего ФИО1 Данное постановление было исполнено в полном объеме 05 июня 2025 г. и в этот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление об аресте имущества административного истца.

При этом каких-либо сведений, подтверждающих тот факт, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения вышеуказанных постановления и совершения вышеуказанных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа было известно о наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 г., не представлено. В материалах дела действительно имеется жалоба ФИО1 на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа об отмене постановления от 21 мая 2025 г. об аресте гаража №, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 февраля 2025 г. указанное нежилое помещение было признано самовольной постройкой. Однако, данная жалоба датирована 01 июля 2025 г., то есть после совершения всех оспариваемых действий судебных приставов.

Помимо этого, суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что вышеуказанный гараж признан самовольным строением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 г. по следующим основаниям:

Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» определены требования, предъявляемые к форме и содержанию решения суда, что представляет интерес в рамках рассматриваемого административного дела в части оценки доводов административного истца и его представителя о преюдициальном значении фразы, содержащейся в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 г. Так, понятие преюдиции закреплено в действующем процессуальном законодательстве, в частности, в ст. 64 КАС РФ преюдиция рассматривается как одно из оснований к освобождению от доказывания. Одновременно преюдиция не является абсолютной, что в свою очередь подразумевает под собой наличие определенных процессуальным законодательством границ, позволяющих признавать те или иные факты преюдициальными и применять соответственно установленные законом правовые последствия: преюдиция действует только если спор рассматривается между теми же лицами, т.к. распространение обязанности по признанию обстоятельства установленным судом по ранее вынесенному решению на лицо, которое не участвовало в разбирательстве дела, нарушает права этого лица на судебную защиту; обстоятельства, отраженные в решении суда, принятом в следствие признания иска ответчиком не приобретают преюдициального значения, поскольку дело по существу не рассматривалось и обстоятельства, значимые для спора, судом не устанавливались – данная позиция в том числе находит свое отражение в Определениях КС РФ от 06.11.2014 г. № 2528-О, от 21.03.2013 г. № 407-О, от 16.07.2013 г. № 1201-О, 24.10.2013 г. № 1642-О и пр., а также Постановлении Презудиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. № 2045/04, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 25.07.2011 г. № 3318/11, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57, совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высших судов относительно пределов преюдиции и правил применения последствий данного правового института, суд приходит к выводу о том, что преюдициальный характер имеют исключительно те установленные судом в ходе непосредственного разбирательства по существу спора обстоятельства, которые представляют собой предмет рассматриваемого спора, определены с учетом требований об определении и распределении пределов и бремени доказывания, что не находит своего подтверждения при анализе соответствующего довода административного истца и его представителя; преюдиция не применима в отношении прав и обязанностей лиц, а также возникающих правоотношений с их участием, если эти лица не принимали участия и не были привлечены к рассмотрению в деле, установленные в ходе рассмотрения которого факты полагают преюдициальными участвовавшие в деле лица – данное положение также не позволяет признать преюдициальность предлагаемых доводов административного истца и его представителя в силу сущности правового спора, рассматриваемого Воронежским областным судом как судом апелляционной инстанции, его предмета и субъектного состава привлеченных к его рассмотрению участников.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 г. было вынесено по апелляционной жалобе ООО «РВК-Воронеж» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. по делу № 2-282/2021, в частности по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом судебные приставы-исполнители не принимали участия в деле и не были привлечены к участию в деле как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При этом предметом спора являлось возмещение ущерба и компенсация морального вреда в результате коммунальной аварии- прорыва городской канализации и как следствие- затопления гаражей, в частности гаража ФИО1 канализационными водами. Вышеуказанным апелляционным определением решение Советского районного суда г. Воронежа было отменено с принятием нового решения, после чего определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г. был произведен поворот исполнения решения Советского районного суда от 27 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-282/2021 и с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 921 163 руб. в пользу ООО «РВК-Воронеж», о чем и был выдан исполнительный документ.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество административного истца и составлении поручения Железнодорожному РОСП г. Воронежа о применении мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 руководствовалась сведениями, полученными из Росреестра, согласно которых гараж №, расположенном по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 с 03 октября 2010 г. При этом сведений об исключении вышеуказанного гаража из собственности административного истца до настоящего времени в Росреестр не вносились, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО1- ФИО9

Все вышеизложенные обстоятельства не позволяют принять доводы административного истца и его представителя о якобы имевшем место факте установления правового статуса объекта недвижимого имущества как самовольной постройки в силу необходимости признания указанного объекта самовольной постройкой в установленном законом порядке, когда предметом спора будет являться законность и/или незаконность возведения строения/сооружения, соблюдение при его возведении норм и требований действующего законодательства, наличие/отсутствие оснований осуществления строительных работ на земельном участке и наличие/отсутствие в настоящее время факта нарушения прав, свобод и законных интересов третьих лиц существованием данного объекта.

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (часть 1). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу; выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 04 июля 2025 г. к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Кантат». При этом, в соответствии с вышеуказанными нормами права в данном постановлении было отражено, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам на совершение исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 и ФИО4, направленных на реализацию арестованного имущества- здания 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, об отмене ареста (исключения из описи) имущества (здания 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, выраженных в виде отнесения вознаграждения за выполненную работу (оценку здания 130,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №) к расходам по совершению исполнительных действий- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение вынесено 05 ноября 2025 г.