Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2358/2017

Дело № 2-2358/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца -ФИО1, действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца и представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и транспортного средства «Volkswagen <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, которая произведена не в полном объеме, что стало основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 35 875 руб. 44 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2310 руб., штраф, неустойку из расчета просрочки с 12 октября 2016 года по дату вынесения решения по делу, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем, суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом позиции представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 232-233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 августа 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2 Постановлением от 08 августа 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

22 августа 2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 сентября 2016 года ответчику произведена выплата в размере 54811,58 руб.

19 сентября 2016 года ФИО3 получил акт экспертного заключения №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 146600 руб. В связи с чем, 24 сентября 2016 года истцом ответчику направлена претензия о выплате недоплаченной страховой суммы, размер которой установлен на основании заключения от 19 сентября 2016 года.

05 октября 2016 года истцу выплачена сумма 55912,98 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составит 110724,56 руб., при этом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 35875,44 руб..

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 35875,44 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию, поскольку сумма расходов подтверждена надлежащим образом, следовательно, взысканию подлежит 2310 руб.

В соответствии со ст. 16.1 указанного выше Закона в редакции, действовавшей на момент получения претензии ответчиком, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ №40ФЗ установлен 20-дневный календарный срок для перечисления страхового возмещения по заявлению страхователя. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 п. 55 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, так как произвел выплату возмещения не в полном размере. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиком доплата суммы страхового возмещения выплачена после поступления претензии с экспертным заключением от 19.09.2016 года.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец имеет права требовать взыскания неустойки.

Общая сумма неустойки составляет 118387,50 руб. (35875,44 руб. ? 1% ? 330 дней просрочки).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01. 2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой стразового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17937,72 руб. ( 35875,44 руб./2).

Разрешая вопрос в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма имеет компенсационный характер, то есть служит возмещению выигравшей стороне понесенных расходов.

При этом понесенные расходы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, свидетельствующих о понесенных расходах, истцом не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4690 руб., поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 174510,66 руб.

На основании ст. 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» (ИНН – <***>, КПП – 771001001,ОГРН – <***>, Код отрасли по ОКПО – 11595516) в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 35875,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2310 руб., неустойку в размере 118387,05 руб.., штраф в размере 17937,72 руб., а всего 174510,21 руб..

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» (ИНН – <***>, КПП – 771001001,ОГРН – <***>, Код отрасли по ОКПО – 11595516) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 4690 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017.

Председательствующий –