Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело № № (2017 г.)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о снятии с кадастрового учета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о снятии с кадастрового учета указывая, что на основании акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы Территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность было передано здание магазина, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> г.<адрес>. Его право собственности было зарегистрировано и объект был поставлен на кадастровый учет №. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил реконструировать данный объект и произвести пристрой к данному зданию магазина, в связи с чем были собраны ряд документов, необходимых для отвода земельного участка под реконструкцию объекта. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был им продан на основании договора купли-продажи. Переход права собственности был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Но он решил продолжил строительство объекта недвижимости, но уже не пристроя, а самостоятельного здания, для чего ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство №, где объектом строительства указана реконструкция нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> с увеличением общей площади здания, которое составило <данные изъяты> а после реконструкции должно было составлять <данные изъяты>м.. Он не придал значения тому, что разрешение было выдано на реконструкцию объекта, путем увеличения площади объекта, а не на строительство иного объекта. После того, как новое здание было построено, он получил справку в ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ для ввода объекта в эксплуатацию, на основании которой ему выдали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № указав, что в эксплуатацию вводится реконструированное здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> г.<адрес>. Данный объект (здание с принадлежащем ему пристроем) был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Фактически, поскольку здание магазина было продано еще в ДД.ММ.ГГГГ году, то он производил не пристрой магазина, а построил отдельное нежилое помещение – здание магазина с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Это просматривается из поэтажного плана помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что между зданиями имеется расстояние, то есть это два отдельных изолированных помещения, площадь вновь возведенного нежилого здания указаны в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вновь построенному им нежилому зданию был присвоен адрес: <адрес> г.<адрес>. Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено его право собственности на вновь созданный объект: нежилое здание-здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> г.<адрес> Однако, поставить на кадастровый учет указанное нежилое здание он не имеет возможности, поскольку здание стоит на кадастровом учете как часть (пристрой) другого здания, ранее проданного им, а не как принадлежащий ему объект недвижимости. Полагает, что два отдельных объекта, расположенных по адресам: г. <адрес>, имеющие разных собственников, должны состоять на кадастровом учете, как два отдельных объекта.

Просит снять с кадастрового учета здание, расположенное по адресу: <адрес> г.<адрес><адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – ФИО4 исковые требования признала полностью, пояснив, что в соответствии с п.49 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в настоящее время ФИО2 приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объекта: здание, расположенное по адресу: <адрес> в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого Государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости), а именно: на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права представлен Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером в созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> Однако, при внесении координат характерных точек контура здания, указанных в представленном техническом плане (элемент «SpatialElement»), в программный комплекс, выявлено: на кадастровой карте контур объекта учета пересекает здание с кадастровым номером № (нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>). Для устранения причин приостановления и осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости рекомендуется устранить противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого государственного кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> - ФИО6 иск признала полностью.

Последствия признания иска сторонам разъяснены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не возражала против признания иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 191- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО11 к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о снятии с кадастрового учета<данные изъяты>

Снять с кадастрового учета здание, расположенное по адресу: <адрес> г.<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента оглашения решения, через суд, вынесший решение.

Судья