Решение № 2-2961/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-2961/2023;)~М-1726/2023 М-1726/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2961/2023

Дело № 2-88/2024 УИД 24RS0040-01-2023-002119-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НДГ обратился в суд с иском к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.01.2023 произошло залитие указанной квартиры по причине течи из системы отопления, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу движимому и недвижимому имуществу. Согласно отчету № 23/3-0897 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества составила 190 872 руб., согласно отчету № 23/3-0899 стоимость поврежденного движимого имущества составляет 94 432 руб. Кроме того, указанная квартира сдавалась в аренду по договору от 21.06.2022 за 65 000 руб. ежемесячно, срок договора по 20.06.2023. Договор аренды расторгнут 01.03.2023 в связи с непригодностью жилого помещения для дальнейшего проживания в результате залития, в связи с чем у истца наступили убытки в виде недополученной выгоды от аренды квартиры за период с 01.03.2023 по 20.06.2023 в сумме 260 000 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 30.01.2024, поданных представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, НДГ просит взыскать с ООО «УК «Город» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества в размере 128 688 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 37 452 руб., упущенную выгоду по договору аренды в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 230-231).

Истец НДГ в судебное заседание не явился, о его проведении надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что до рассмотрения дела судом ответчик возместил истцу ущерб в общем размере 166 140 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб. В этой связи исковые требования поддерживает за вычетом полученных сумм. В части упущенной выгоды пояснила, что соглашение о расторжении договора аренды не заключалось, имеется только акт возврата квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квартире не было возможности продолжать проживать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик признает вину в залитии, до рассмотрения дела судом полностью возмещен причиненный истцу ущерб согласно заключению эксперта. Требование о взыскании упущенной выгоды является необоснованным. Залитие жилого помещения произошло 06.01.2023, однако договор аренды расторгнут только 01.03.2023, что исключает вывод истца о невозможности проживания в жилом помещении после залития в виду его непригодности. Документами непригодность жилого помещения для проживания после залития 06.01.2023 не подтверждается. Требование о компенсации морального вреда несоразмерно нарушению. Расходы на услуги представителя завышены и не соответствуют фактически выполненной работе. Просит также снизить размер штрафа до минимального, принимая во внимание добровольное удовлетворение требования о возмещении ущерба.

Дело рассматривается согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец НДГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

06.01.2023 произошло залитие указанной квартиры истца по причине течи из системы отопления в зале – порыв чугунного радиатора по секции, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу движимому и недвижимому имуществу (л.д. 11, 36-40, 100-102).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

ООО «УК «Город» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 152-156).

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «УК «Город» следует, что установленный в квартире истца чугунный радиатор, порыв секции которого привел к залитию и причинению ущерба принадлежащему истцу движимому и недвижимому имуществу, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, залитие 06.01.2023 принадлежащей истцу квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город» (лд. 157-165).

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

28.03.2023 истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертное бюро № 69», согласно отчету специалиста данной организации от 04.04.2023 № 23/3-0897 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества составила 190 872 руб., согласно отчету от 04.04.2023 № 23/3-0899 стоимость поврежденного движимого имущества составляет 94 432 руб., стоимость оценочных услуг составила 40 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб.) (л.д. 12-136).

26.04.2023 истец обратился с претензией в ООО «УК «Город» о возмещении причиненного ущерба, потребовал возместить ему убытки: 190 872 руб. - в счет восстановления недвижимого имущества, 94 432 руб. - в счет возмещения поврежденного движимого имущества, 260 000 руб. - упущенная выгода, 40 000 руб. – расходы по оценке (л.д. 137).

Одновременно с подачей претензии 26.04.2023 истец подал исковое заявление в суд.

Во время производства по гражданскому делу в суде 05.07.2023 ООО «УК «Город» в добровольном порядке возместило истцу ущерб в размере 77 663,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 4306 (л.д. 167).

Определением суда от 04.09.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключениям эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19.12.2023 № 190/1 и от 15.12.2023 № 190/2 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества составила 128 688 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 37 452 руб. (21 041 руб. + 10 941,48 руб. + 5 470 руб.) (л.д. 183-224).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем суд признает указанные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны согласны с указанными заключениями, истец снизил исковые требования до суммы 128 688 руб. по восстановительному ремонту квартиры и до 37 452 руб. по стоимости поврежденного движимого имущества, то есть до определенных экспертом сумм.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 до рассмотрения дел судом ООО «УК «Город» в добровольном порядке выплатило истцу в счет заявленных требований сумму в размере 128 477,96 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2024 № 1174.

Таким образом, до вынесения решения суда ответчик возместил истцу сумму в общем размере 206 141,53 руб. (77 663,57 руб. + 128 477,96 руб.).

Из доводов ответчика следует, что в указанную сумму включено возмещение причиненного недвижимому и движимому имуществу ущерба в полном размере 166 140 руб. (128 688 руб. + 37 452 руб.), а также расходы истца по оценке ущерба размере 40 000 руб.

Данные доводы подтверждены истцом, который просит зачесть данные суммы в счет заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу НДГ возмещение вреда имуществу в размере 166 140 руб. (128 688 руб. + 37 452 руб.), решение суда в этой части не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 260 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать тот факт, что залитие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявляемом к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые меры для ее получения именно в том размере были приняты.

Из доводов истца следует, что принадлежащая ему квартира сдавалась в аренду по договору от 21.06.2022 за 65 000 руб. ежемесячно на срок по 20.06.2023, при этом договор аренды расторгнут 01.03.2023 в связи с непригодностью жилого помещения для дальнейшего проживания в результате залития, имевшего место 06.01.2023 по вине ответчика, в связи с чем у истца наступили убытки в виде недополученной выгоды от аренды квартиры за период с 01.03.2023 по 20.06.2023 в сумме 260 000 руб.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, согласно которым при указанном залитии по вине ответчика был залит водой пол, в жилой комнате и коридоре в нижней части получили повреждения обои (листы отошли от основания), имелась деформация линолеума и ДВП, расслоение и разбухание нижней части дивана и кровати, пятна и разводы на обратной стороне ковра, что подтверждено представленными экспертными заключениями.

Причиненный истцу ущерб имел явно незначительный характер, при этом стоимость материалов на восстановительный ремонт квартиры согласно заключению эксперта составила всего 48 348 руб. (л.д. 187, 188, 192).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания после затопления и несоответствии квартиры истца санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, суд учитывает, что договор аренды расторгнут 01.03.2023, тогда как залитие имело место 06.01.2023, то есть за 2 месяца до этого, а из пояснений истца следует, что соглашение о расторжении договора между ним и арендатором не составлялось, был составлен только акт от 01.03.2023, в котором не указано, что возврат квартиры производится ввиду объективной невозможности проживания в ней, напротив, п. 2 акта указано на отсутствие претензий по передаваемому жилому помещению и движимому имуществу в ней.

Также истцом не представлено доказательств, что у него не было возможности привести жилое помещение в состояние, имевшееся до залития 06.01.2023, а также сдачи жилого помещения в наем иным лицам после 01.03.2023.

Данные обстоятельства исключают как выводы истца о невозможности проживания в жилом помещении после залития ввиду его непригодности, так и доводы о том, что по вине ответчика им не получена арендная плата в размере 260 000 руб. за период с 01.03.2023 по 20.06.2023.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования НДГ взыскании упущенной выгоды в размере 260 000 руб.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 85 570 руб. ((166 140 руб. + 5 000 руб.) / 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Компенсационный характер штрафа не должен служить средством обогащения истца, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изначальное признание своей вины в причинении ущерба ответчиком и принятые им меры к добровольному возмещению ущерба после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку он соразмерен характеру и последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 40 000 руб. (л.д. 12-14, 79-81), расходы на юридические услуги представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 231, оборот).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов, составление претензии, искового заявления), составлении заявления об уточнении иска, участии представителя ФИО1 в одном судебном заседании 21.02.2024 при рассмотрении дела по существу.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Уплаченные истцом эксперту расходы для досудебной оценки восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. следует отнести к судебным, так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 39 % от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу: (166 140 руб.) / (166 140 руб. + 260 000 руб.) * 100 % = 39 %.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика: расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 руб. (30 000 руб. * 39 %), расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 600 рублей (40 000 руб. * 39 %).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 50 и более копеек округляется до целого рубля, а менее 50 копеек - отбрасывается.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 823 руб.: (166 140 руб. – 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НДГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <***>) в пользу НДГ (<данные изъяты>) возмещение причиненного имуществу ущерба в размере 166 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 700 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15 600 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» в пользу НДГ возмещения причиненного имуществу ущерба в размере 166 140 рублей, судебных расходов по оценке в размере 40 000 рублей – не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований НДГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 823 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 13.03.2024