Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-2340/2025;)~М-1556/2025 2-2340/2025 М-1556/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-119/2026

Гр. дело № 2-119/2026

Поступило в суд 18.06.2025

УИД 54RS0002-01-2025-002812-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 ча к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным отказа по заключению дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *., заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО2, в размере 105 544 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 46 911 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль * год выпуска 2022, а также расторжении кредитного договора *. (с учетом уточнений л.д. 201 тома 1).

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2022г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор *, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 654 784 руб. сроком по 13.11.2028г., заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 14,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор *., согласно условиям которого в залог предоставлено приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: ??марка, модель – Lada Granta;?? VIN- **; год выпуска - 2022.

**** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований *, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ (ПАО). Кредитному договору был присвоен новый номер *. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся надлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в срок не позднее 25.03.2025г. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3). Ранее в судебном заседании требования иска поддерживал в полном объеме. В обоснование требований, а также в обоснование возражений на встречное исковое заявление указывал, что после погашения в ходе рассмотрения гражданского дела долга частично по состоянию на 11.12.2025 г. (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения пени до 10% составляет 105 544 руб. 84коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 76 412 руб. 25 коп.; задолженность по плановым процентам–?28 517 руб. 37коп.; задолженность по пени - ??615 руб. 22коп. (с учетом уточнений т. 1 л.д. 201). Препятствий к внесению денежных средств банком заемщику не оказывается, для погашения необходимо открыть счет в банке, что не требует платы. Порядок открытия счета неоднократно разъяснялся ответчику различными способами. Внесенных денежных средств в период рассмотрения дела не достаточно было для погашения полной суммы задолженности. Просила иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска кредитора не согласился, были заявлены встречные исковые требования о признании отказа Банка ВТБ (ПАО) в заключении с ним дополнительного соглашения о смене реквизитов для погашения кредитных обязательств незаконными, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 8 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96-99, с учетом уточнений т. 1 л.д. 211-212), в обосновании которых указано, что * Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор * в котором приписаны индивидуальные условия.

Согласно п. 8 кредитного договора * заёмщик обеспечивает наличие на дату очередного платежа на Счете Заемщика суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств. Исполнение Заемщиком обязательств по договору может осуществляться любыми приемлемыми для Заёмщика способами, указанными в пункте 2.15 Общих условий договора.

Согласно пункту 17 кредитного договора, ФИО1 ежемесячно переводил денежные средства в размере ежемесячного платежа согласно графику гашения на счет ПАО Банк «ФК Открытие» **, открытый в ПАО Банк «ФК «Открытие». Ежемесячно ФИО1 переводил денежные средства на указанный счет в счет гашения кредитных обязательств, указанные денежные средства снимались банком ПАО Банк «ФК Открытие» ежемесячно. Просрочек по кредиту не возникало.

Сложности в гашении кредитных обязательств возникли у ФИО1 в сентябре 2024г., когда ФИО1 перевел денежные средства, достаточные для ежемесячного гашения кредита, на номер счета, указанный в п. 17 кредитного договора *, однако денежные средства банком не были сняты со счета. В связи с данными обстоятельствами Ответчик обратился в ПАО Банк «ФК Открытие», где Ответчику пояснили, что ФИО1 необходимо обратиться в Банк ВТБ (ПАО).

Банком ВТБ (ПАО) в суд представлен расчет задолженности за период с 17.07.2024г. по 02.06.2025г., где указано, что в период с 17.07.2024г. у ФИО1 образовалась задолженность, начислена пеня. С указанным периодом просрочки ФИО1 не согласен, поскольку кредит передан банку ВТБ (ПАО) без изменения условий 17.07.2024г., ответчиком ежемесячно переводил денежные средства в размере ежемесячного платежа согласно графику гашения на счет ПАО Банк «ФК Открытие» **, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие».

Денежные средства за период с июля по декабрь 2024г. включительно, достаточные для гашения кредитных обязательств, находились на счете **.

В сентябре 2024г. ФИО1 перевел денежные средства, достаточные для ежемесячного погашения кредита, на номер счета, указанный в п. 17 кредитного договора * однако денежные средства банком не были сняты со счета. В связи данными обстоятельствами ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие», где ФИО1 пояснили, что необходимо обратиться в Банк ВТБ(ПАО).

24.09.2024г. он обращался с жалобой в ЦБ РФ.

12.10.2024г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответ, согласно которому кредиты были переведены из ПАО Банк «Открытие» в Банк ВТБ (ПАО), сохраняется неизменности условий ранее заключенного кредитного договора после миграции, а также о том, что до объединения клиент продолжает оплачивать кредит ПАО Банк «ФК Открытие», после - клиенту придет смс с номером договора и датой передачи его банку.

15.10.2024г. АО Банк «ФК Открытие» направил ФИО1 письмо по электронной почте о том, что ответ ФИО1 будет направлен по почте России. Однако почтовое сообщение не доставлено.

Пеня на просроченную задолженность также начислена банком ВТБ (ПАО) за период с 13.12.2024 по 13.02.2025г., что неправомерно, поскольку банк указывает, что в течение первых трех месяцев с даты переуступки прав по кредитному договору заёмщика не осуществляет начисление пени. Ответчик указывает, что договор об уступке прав требований между Банк ВТБ (ПАО) и ПАО и Банком «ФК Открытие» заключен 29.11.2024г.

С момента, когда кредитором по договору * стал Банк ВТБ (ПАО), обслуживание счета, указанного в качестве способа исполнение обязательств заемщика стало платным, о чем банк «ФК Открытие» уведомил заемщика путем направления смс-уведомлений. Тогда как по первоначальным условиям кредитного договора обслуживание расчетного счета было бесплатным. Однако в письме от 12.10.2024г. банк ВТБ (ПАО) указывает о неизменности условий ранее заключенного договора.

Также в письме от 12.10.2024г. Банк ВТБ (ПАО) указывает о том, что клиенту придет уведомление с номером договора и датой передачи его Банку ВТБ (ПАО). Таких смс-уведомлений ФИО1 не получал, о том, что кредитный договор * от **** имеет новый номер, а чем ответчик узнал при подачи иска в суд. Он не давал согласие на одностороннее изменение индивидуальные условия по кредитному договору. Ответчик не однократно обращался в банк с просьбой согласовать условия договора, принять денежные средства через кассу, однако получал отказ. Ответчик намеревался досрочно погасить основной долг, связывался с операторами банка, чтобы внести денежные средства через кассу банка, на что получил отказ. Ему было предложено внести денежные средства через ссудный счет, через который нельзя досрочно погасить задолженность. Ответчик полагает, что банк ВТБ (ПАО) действует недобросовестно, намеренно вводит клиента в заблуждение и не исполняя свои обязательства по договору, просил отказать в удовлетворении требований банку, удовлетворив встречный иск.

Представитель третьего лица АО БМ – Банк в судебное заседание не явился. извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, не просивших об отложении слушания дела не сообщивших о причинах своей не явки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск Банк ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению в полном объеме, однако отсутствующими основания для удовлетворения требований ФИО1 в связи с ос следующим.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу положений ст. 820 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа (кредита) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 12.11.2022г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор *, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 654 784 руб. сроком по 13.11.2028г., заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 14,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор залога **-* согласно условиям которого в залог предоставлено приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: ??марка, модель – Lada Granta;?? VIN- **; год выпуска - 2022.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 654 784 руб. (л.д. 29).

Факт заключения кредитного договора не оспаривался в судебном заседании ответчиком, с условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Подписав указанный кредитный договор, ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13 563 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей, которые должны были вноситься каждого 12 числа календарного месяца.

Согласно п. 4 процентная ставка начисляется на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату, возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий заемщик обеспечивает наличие на дату очередного платежа на счете заемщика любые денежные средства, достаточные для полного исполнения обязательств. Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться любыми приемлемым для заемщика способом, информация о которых указана в п. 2.15.2. Общих условий.

В соответствии с положениями п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил волю на передачу прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства Лада Гранта,VIN **, год выпуска 2022, (л.д. 14 оборот), согласно условиям которого залогодержатель принят, а залогодатель передал в залог в обеспечение исполнения обязательств на срок до 13.11.2028г. вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 818 900 руб. 00 коп.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора от 12.11.2022г. (л.д. 19-25), право собственности до настоящего времени зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 84), владение данным автомобилем ответчик не оспаривает; в пользу кредитора 14.11.2022г. зарегистрирован залог транспортного средства (л.д. 32).

03.07.2024г. между ПАО Банк ФК Открытие и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требовании) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства **/ц-01, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), указанные в приложении к договору, на условиях, определенных рамочным договором. Права требования переходят 17.07.2024г. в полном объеме (л.д. 95). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.07.2024г., дополнительно переданы и права требования по договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 94-95). Сумма долга на дату уступки составляла по основному долгу 523 583 руб.46 коп., сумма процентов 1 015 руб. 89 коп. Договор и приложение к нему в виде реестра задолженности представлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по требованию суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права требования переданы также кредитору, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, согласие заемщика имеется в договоре, об уступке прав требования заемщик был уведомлен. Следовательно, Банк ТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу, к которому перешли права требования по данному кредитному договору.

Переход права состоялся 17.07.2024г. О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 знал и не мог не знать, поскольку данная информация была опубликована в открытых источниках, а, кроме того, уже с сентября 2024г. ФИО2, обращался как к первоначальному кредитору, так и в его правопреемнику, в ЦБ РФ с заявлениями о порядке разъяснения дальнейшего взаимодействия по порядку погашения задолженности, получал ответы, согласно которым как первичный кредитор, так и его правопреемник указывали на необходимость открытия самостоятельного счета в Банк ВТБ (ПАО). Такой счет до настоящего времени ответчиком ФИО2 не открыт. Самостоятельно открыт счет истец Банк ВТБ (ПАО) не имеет возможности, такое поведение будет противоречить требованиям ЦБ РФ, изложенным в Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)".

Так, согласно п. 1.1.-1.3 данной Инструкции Открытие юридическим лицам, иностранным структурам без образования юридического лица, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее при совместном упоминании - клиенты), банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в валюте Российской Федерации, иностранной валюте и драгоценных металлах (далее при совместном упоминании - счета) должно производиться кредитными организациями, Банком России (далее при совместном упоминании - банки) при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности). Основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3418; "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 28 июня 2021 года). Банк обязан располагать подтверждением получения обращения клиента об открытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором.

Представленная как истцом по первоначальному иску, так и ответчиком (истцом по встречному иску) переписка прямо указывает на то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно разъяснялся порядок дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору (открытие счета, возможность погашения задолженности с других счетов с указанием назначения платежа) (том 1 л.д. 66-76, 103-104, 183-197, 224-249). Доказательств тому, что он обращался к истцу Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии счета не представлено ФИО2 Также ему разъяснялось право отказа перевода долга в ПАО Банк ВТБ при условии досрочного погашения задолженности, чего он также не исполнил. Кроме того ПАО Банк ФК «Открытие» разъяснял, что после истечения переходного периода обслуживание счета будет производиться на платной основе в ПАО Банк ФК Открытие (том 1 л.д. 151), поскольку такое ведение не будет связан с исполнением обязательств по кредитному договору. Правоотношения, в том числе о взимании платы за обслуживание счета, между ФИО2 и ПАО Банк ФК «Открытие», его правопреемником АО «БМ - Банк» не являются предметом спора, не подлежат оценке, ФИО2 вправе обратиться с самостоятельным иском в суд. Обстоятельства внесения денежных средств на им счет в сентябре 2024г., их расходование, также не являются предметом спора, не подлежат оценке.

22.02.2025г. в связи с неисполнением обязательств по уплате долга банком ВТБ направлено уведомление о досрочном истребовании кредита (л.д. 38 тома 1), которое ответчиком не исполнено. Факт невнесения денежных средств после сентября 2024г. в счет погашения задолженности либо первоначальном кредитору, либо его правопреемнику не оспаривался. Контррасчет исковых требований, из которых бы следовало, что не все внесенные платежи на счет, открытый в ПАО Банк ФК «Открытие» были включены в расчет задолженности, ответчик ФИО2 суду не представил. Право на удержание внесенных в сентябре 2024г., т.е. после уступки прав требования, денежных средств первоначальным кредитором не является предметом проверки настоящего иска.

Обращаясь настоящим иском в суд, истец указывает, что по состоянию на 02.06.2025г. общая сумма долга составляла 595 555 руб. 79 коп., в том числе 523 583 руб. 46 коп., 65 820 руб. 09 коп. – задолженность по плановым процентам, 6 152 руб. 24 коп. – пени.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 17.07.2024г. по 16.10.2024г. пени не начислялись, пени начислены с 17.10.2024г. по 25.03.2025г. (л.д. 86).

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском 16.06.2025г., денежные средства ответчиком в сумме 523 583 руб. 46 коп. зачислены 11.12.2025г. (том 1 л.д. 178). После распределения поступивших денежных средств остаток задолженности составил: по основному долгу 76 412 руб. 25 коп., по процентам по просроченному долгу 28 517 руб. 37 коп., по пени 615 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 669 руб. 61 коп., которые не включены в сумму задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 209).

Доказательств внесения денежных средств в полном объеме ответчик ФИО2 суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, нарушений при распределении денежных средств при их уплате банком не допущено.

На дату обращения с иском суд имела место полная просрочка исполнения обязательств в размере переданного права, обязательства по внесению платежей ежемесячно в размере установленного договором аннуитентного платежа, не была исполнена, частично основной долг погашен лишь спустя 6 месяцев после обращения истца с иском в суд. Право на начисление процентов за пользование денежными средствами установлена договором, соответствует положениям ГК РФ (ст. 809, 810).

Неисполнение обязательств влечет начисление неустойки, размер которой установлен п. 12 кредитного договора, - 0,054% от суммы просроченного платежа (том 1 л.д. 10). Из представленного истцом к иску, к уточненному иску расчета следует, что заявленный ко взысканию размер неустойки исчислен в размере, установленном кредитным договором.

Требование о досрочном возврате кредита также не исполнено заемщиком, в связи с чем истец вправе был потребовать досрочного исполнения обязательств, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ (Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 нашел свое подтверждение в материалах дела. На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО2 Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Неустойка и иные штрафные санкции заявлены ко взысканию с учетом самостоятельного снижения истцом их размера, заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует периоду неисполнения обязательств, размеру долга.

Учитывая вышеизложенное, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов по кредиту, пени) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – Lada Granta, VIN **, 2022г.в.

Залог подтвержден представленным договором залога. Заключение договора залога также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, право залога возникло у истца.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО2 (неисполнение с июля 2024г.), что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. А, кроме того, после погашения им суммы основного долга частично, размер заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу составляет 9,33%, следовательно, требования об обращении подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость автомобиля, доказательств обратного не представил.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что стороны при заключении договора не согласовали залоговую стоимость имущества, которое находилось в пользовании ответчика более 3 лет, иных доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества на дату рассмотрения иска не представлено, на дату подачи иска автомобиль не осматривался, не оценивалось его действительное техническое состояние, автомобиль эксплуатировался по прямому назначению, что привело к износу деталей, а потому полагает, что первоначальная продажная стоимость подлежит установлению на стадии исполнения решения.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Обстоятельства существенного нарушения договора заемщиком установлены, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части признания отказа в заключении дополнительного соглашения о смене реквизитов для погашения кредитных обязательств суд не усматривает.

Положениями ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (смт. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок изменения договора определен положениями ст. 452 ГК РФ (соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) незаконными, нарушающим права ФИО2 как потребителя банковской услуги.

О переуступке прав ФИО2 был заблаговременно уведомлен (том 1 л.д. 149), подробные инструкции о переводе платежей были направлены посредством смс сообщений со ссылками на правила обслуживания счетов (л.д. 150-157).

После принятия прав требования Банк ВТБ (ПАО) осуществлял предоставление кредита на тех же условиях, что и первоначальный кредитор, исковые требования были составлены без изменения существенных условий кредитного договора от 12.11.2022г. Нарушений в виде одностороннего порядка изменения условий договора не установлено.

Номер расчетного счета, на который производится зачисление денежных средств, в данном случае исходя из возникших между истцом и ответчиком правоотношений, не является тем самым существенным условием договора, который требует самостоятельно отдельного закрепления посредством подписания дополнительного соглашения. Оно не повлекло невозможности исполнения ФИО2 кредитного обязательства, банк готов был принимать платежи как на условиях открытия на безвозмездной основе расчетного счета на имя ФИО2, так и разъяснял порядок зачисления счет с иных счетов на ссудные счета банка с указанием назначения платежа. Последним способом ФИО2 воспользовался в период рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства беспрепятственно приняты кредитором, зачислены в счет погашения долга. Следовательно, какие-либо существенные изменения, которые влекли бы невозможность исполнения договора ФИО2, не установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, следовательно, доводы встречного иска надуманны, являются неверным трактованием ФИО2 условий договора и закона не влекут обязанности заключать дополнительного соглашения (том 1 л.д. 183, 186-197). Требования о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения не поделжат удовлетворению.

Требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями ФИО2 от требования о признании отказа по заключению дополнительного соглашения незаконным, нарушений прав потребителя не установлено в судебном порядке, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО2 банкротом не размещено (л.д. 52 тома 1).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 911 руб. 00 коп., факт уплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 4 тома 1), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнений, но оплата произведена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. Из поступивших в счет погашения долга денежных средств в ходе рассмотрения дела истцом не списывалось денежных средств в счет погашения судебных издержек (523583,46-27100,92-49311,33-447171,21)=0.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, *, в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору от * в размере 105 544 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 911 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 12.11.2022г. *

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: Lada Granta, VIN **, 2022г.в., принадлежащий ФИО2 чу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости имущества подлежит установлению судебным приставом – исполнителем.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО2 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.04.2026г.