Решение № 2-277/2024 2-277/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-277/2024

Дело № 2-277/2024

51RS0009-01-2024-000220-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.03.2024)

г. Кандалакша 26 февраля 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

адвоката истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее по тексту – МО МВД России «Кандалакшский», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указано, что в производстве МО МВД России «Кандалакшский» находится материал проверки по заявлению ФИО4 о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ. В ходе указанной проверки у него (истца) <дата> из арендуемого помещения в гостинице «Беломорье» сотрудниками ответчика было изъято принадлежащее ему имущество (верхняя одежда, обувь). До настоящего времени проверка должностными лицами ответчика не окончена, сроки ее проведения истекли, изъятое имущество не возвращено и не оценено. Указывает, что лишен возможности пользования данным имуществом, законных оснований для его удержания не имеется. Просит обязать ответчика возвратить истцу изъятое имущество, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске. Вопреки доводам, изложенным в иске, указал, что спорное имущество было оценено. Считает, что имущество изъято незаконно, необходимые товарные знаки у товара имелись.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что оценка изъятого товара до настоящего времени не произведена, справка по документальному исследованию не является документом, на основании которого определяется стоимость изъятого имущества в ходе процессуальной проверки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 от <дата>, адресованного начальнику МО МВД России «Кандалакшский», о принятии мер в отношении лиц, осуществляющих незаконную торговлю в помещении цокольного этажа гостиницы «Беломорье» под видом выставки-распродажи финской одежды со скидками, без соблюдения соответствующих требований. По указанному заявлению заведен материал по КУСП <номер> от <дата>.

<дата> от ФИО3 поступило заявление о том, что предприниматель арендовал помещение для выставки в гостинице «Беломорье», <дата> пришли сотрудники БЭП, изъяли весь товар и увезли куда-то. Материал зарегистрирован в КУСП за <номер> от 14.09.2023

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в ходе осмотра было изъято имущество (верхняя одежда, обувь мужская и женская).

Из договора поставки <номер> от <дата>, заключенного между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «ФЭШН КОНЦЕПТ» (продавец), следует, что истец приобрел спорный изъятый товар, указанный в спецификации к договору, и получил его по товарной накладной <номер> от <дата>. На основании счет-фактуры <номер> от <дата> истец произвел оплату за товар на основании квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения материалов КУСП сотрудниками МО МВД России «Кандалакшский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на которые уполномоченным лицом МО МВД России «Кандалакшский» были вынесены постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. На указанные постановления прокурором г. Кандалакши выносились постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, <дата> постановлением заместителя прокурора г. Кандалакши отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалам проверки КУСП от <дата>. Основанием к вынесению данного постановления послужила необходимость повторного опроса ИП ФИО3, получение ответов на запросы, установление суммы ущерба.

Таким образом, проверка по материалам КУСП до настоящего времени не завершена.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Отношения, касающиеся вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве, регламентированы статьей 81 УПК РФ.

В силу части 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применение такой процессуальной меры, как изъятие имущества, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства. Наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе и на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть установлено лишь при постановлении обвинительного приговора.

В связи с изложенным изъятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, имущество не может быть истребовано в порядке статьи 301 ГК РФ у органа, изъявшего это имущество, в силу отсутствия между сторонами материально-правового спора по поводу этого имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что изъятие вещей у истца произведено в рамках проверки по сообщению о преступлении, которая до настоящего времени не окончена, суд не находит оснований для признания ответчика лицом, которое незаконно завладело имуществом истца и у которого оно может быть истребовано в порядке статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которого вынесено решение, учитывая отказ в удовлетворении требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева