Решение № 2-4440/2019 2-4440/2019~М-2928/2019 М-2928/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-4440/2019

Дело № 2-4440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к К.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к К.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 29.02.2012 года между сторонами заключен кредитный договор №621/1057-0002202, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150592 руб. на срок по 28.02.2017 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Исполнение обязательств К.П.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Lada Granta <данные изъяты>. Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется. На 13 апреля 2019 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 132455,58 руб., по процентам за пользование кредитом – 12729,88 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 817,51 руб., пени по просроченному основному долгу – 100,85 руб., всего 146103,82 руб. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 128000 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 10122,08 руб., которая должна быть возмещена ответчиком. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

следующим выводам.

29.02.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) ( в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года наименование ЗАО ВТБ 24 изменено на ПАО ВТБ 24; в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 и решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ реорганизован путем присоединения в нему Банка ВТБ 24) и К.П.В. заключен кредитный договор №621/1057-0002202, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок по 28.02.2017 года кредит в сумме 150592 руб. для приобретения транспортного средства LADA GRANTA 219000, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств К.П.В. по кредитному договору №621/1057-0002202 обеспечено залогом указанного транспортного средства в соответствии с договором о залоге №621/1057-0002202-з01 от 29.02.2012 года.

Стороны согласовали, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору К.П.В. надлежащим образом не исполнил, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ К.П.В. Банком 27.02.2019 года предъявлялось требование о возврате задолженности. Данное требование не исполнено.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклонился от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 13.04.2019 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 132455,58 руб., по процентам за пользование кредитом 12729,88 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В пункте 75 вышеназванного Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (0,6 % в день, уменьшенный истцом самостоятельно в 10 раз до 0,06 %), ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами (15,5 % годовых), период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки объективным убыткам истца, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, иное означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 817,51 руб. и пени по просроченному долгу в размере 100,85 руб.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено пунктом 3.2 договора о залоге от 29.02.2012 года.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика К.П.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком К.П.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с п.1.1.5 договора о залоге стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества равна 260000 руб.

Истцом представлен отчет ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», согласно которому по состоянию на дату оценки – 15 марта 2019 года рыночная стоимость автомобиля составила 128000 руб.

В отсутствие возражений ответчика, суд руководствуется указанным отчетом, поскольку указанная в данном отчете оценка рыночной стоимости наиболее приближена к дате разрешения дела, и наиболее точно отражает реальную стоимость транспортного средства.

Доказательства, позволяющие иным образом определить стоимость предмета залога, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии рыночной ценой, определенной в отчете ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», в размере 128000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика К.П.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 10122,08 руб., а также расходы истца по оценке автомобиля в размере 1800 руб., которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к К.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с К.П.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ:

- задолженность по кредитному договору №621/1057-0002202 от 29.02.2012 года по состоянию на 13.04.2019 года в размере 146103,82 руб., в том числе сумму основного долга в размере 132455,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12729,88 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 817,51 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 100,85 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10122,08 руб.;

- расходы по оценке автомобиля в размере 1 800 руб.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк ВТБ по кредитному договору <данные изъяты>, принадлежащий К.П.В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 128000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.