Решение № 2-1926/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1926/2023;)~М-1865/2023 М-1865/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1926/2023

копия

дело № 2–87/2024

УИД 03RS0011-01-2023-002437-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Деевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало тем, что 01.11.2022 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту «Халва» с лимитом кредитования в размере 60 000 руб., сроком на 120 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 0,0001% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита в размере не менее обязательного платежа. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.10.2023 составил 61 110 руб. 44 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 56 300 руб. 52 коп., неустойке на просроченную ссуду 43 руб. 67 коп., иным комиссиям 4 766 руб. 25 коп. С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 руб. 31 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о его времени и месте была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее представила свои пояснения по существу заявленных Банком исковых требований, в которых факт заключения кредитного договора не оспаривала, но при этом указала, что все полученные денежные средства были похищены у неё не известными ей лицами.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 01.11.2022 на основании заявления ФИО1 между ней и Банком был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту «Халва» с лимитом кредитования в размере 60 000 руб., сроком на 120 месяцев, условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, в течение льготного периода 0% годовых, в последующем в размере 0,0001% годовых, комиссии за оказание услуги минимальный обязательный платеж 3,9% от суммы ссудной задолженности, неустойки в размере 20% годовых, а она в свою очередь обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Исходя из выписки по счету ФИО1, следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ей предоставил в полном объеме.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению.

Согласно представленного Банком, в обоснование заявленных исковых требований, расчета, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19.10.2023 составил 61 110 руб. 44 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 56 300 руб. 52 коп., неустойке на просроченную ссуду 43 руб. 67 коп., иным комиссиям 4 766 руб. 25 коп.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования Банка о взыскании просроченной ссудной задолженности и иных комиссий подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

Доводы ФИО2 о том, что денежными средствами предоставленной ей Банком, в рамках заключенного 01.11.2022 между ним и ей кредитного договора № <***>, завладели мошенники, по факту чего было возбужденно уголовного дела своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно Отделом МВД России по Ишимбайскому району 02.11.2022 по заявлению ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ (№ 122018000160000766), производство по которому в настоящее время приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, следует, что мошеннические действия в отношении ФИО1 были совершены в период времени с 06 октября по 27 октября 2022 года, в то время как указанный кредитный договор был заключен между ФИО1 и Банком 01.11.2022.

При этом из объяснений самой ФИО3 данных в рамках указанного уголовного дела не следует, что денежными средствами, предоставленными ей Банком в раках указанного кредитного договора, завладели мошенники.

Наоборот, из выписки по её счету следует, что Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме, которые она сняла со своего счета 01.11.2022 в несколько этапов.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2 033 руб. 31 коп., факт оплаты, которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 110 (шестьдесят одна тысяча сто десять) руб. 44 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 56 300 руб. 52 коп., неустойке на просроченную ссуду 43 руб. 67 коп., иным комиссиям 4 766 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 2 033 (две тысячи тридцать три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий подпись

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-87/2024 Ишимбайского городского суда РБ.