Решение № 2-1521/2025 2-1521/2025~М-815/2025 М-815/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1521/2025

Дело №2-1521/2025

УИД 11RS0005-01-2025-001520-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Скворцовой Е.В., представителя несовершеннолетнего ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 16 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Ухты, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 А, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Ухты в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ООО «Комистроймост». В обоснование требований указал, что <...> г. произошло ДТП, где в результате неправомерных действий ФИО5, управлявшего автомобилем , причинен вред здоровью пассажиру автомобиля – несовершеннолетнему ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец и законный представитель несовершеннолетнего на исковых требованиях настаивали, законный представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования морального вреда до 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не отвечает обстоятельствам дела и понесенным физическим и нравственным страданиям, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и сам факт его ухудшения после ДТП истцом не доказан. Пояснила, что не оспаривает факт управления автомобилем ФИО5 в целях ...., а также, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комистроймост».

В судебном заседании третье лицо не присутствуют, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. в 14 час.27 мин. у дома ...., ФИО5, управляя транспортным средством , в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, из-за чего между данными транспортными средствами произошло столкновение.

На место ДТП была вызвана скорая помощь для оказания медицинской помощи несовершеннолетнему А.. в виду ушиба мягких тканей в области .....

Постановлением .... от <...> г. ФИО5 признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Ухтинского городского суда по делу .... от <...> г., оставленным без изменения судьей Верховного суда РК от <...> г., постановление от <...> г. оставлено без изменения.

Заключением эксперта .... .... от <...> г. установлено, что при обращении за медицинской помощью <...> г. и при проведении судебно-медицинского обследования <...> г. у гр.А.. обнаружены следующие повреждения: .....

В связи с получением несовершеннолетним пассажиром А. телесных повреждений должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, которое постановлением от <...> г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт причинения ущерба несовершеннолетнему в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в материалах дела, и между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у несовершеннолетнего А.., имеется прямая причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент ДТП <...> г. автомобиль находился в собственности ООО «....».

Как указано в объяснениях ФИО5, которые он дал сотрудникам ГИБДД <...> г., он ехал из дома на работу, т.е. использовал автомобиль в целях, связанных с трудовой деятельностью, находясь в .... ООО «....».

Разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» конкретизировано, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Телесные повреждения, у А.., являвшегося пассажиром транспортного средства , возникли в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения двух транспортных средств.

Вместе с тем, п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем случае, представитель истца предъявил требование только к владельцу одного транспортного средства, что является его правом, предоставленным ст. 323 ГК РФ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении серии ...., подтверждающая факт того, что несовершеннолетний А.., <...> г. г.р., является сыном участника ДТП водителя .... ФИО1

Вопреки доводу представителя ответчика вина второго участника ДТП ФИО1 своего подтверждения не нашла. Материалами ДТП и представленными в дело доказательствами установлено лишь наличие вины ФИО5, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия <...> г..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пп.14,15,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание возможную длительность физических страданий, перенесенных с учетом характера причиненных телесных повреждений, локализацию травм на лице, его несовершеннолетний возраст, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а именно, неправомерными действиями водителя ФИО5, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что у несовершеннолетнего А.. имеются последствия по состоянию здоровья из-за произошедшего ДТП, что ФИО1 тратит каждый день большие суммы на лекарства для А.., суд отклоняет, поскольку доказательства факта наличия у А.. каких-либо проблем со здоровьем, вызванных последствиями ДТП от <...> г., в материалах дела отсутствуют. Возможные траты на лекарства не охватываются предметом настоящего спора, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о взыскании компенсации морального вреда, а не расходов на лекарственные средства, приобретение которых связано с ДТП от <...> г..

Согласно ст.ст. 98,103 ГПК РФ за рассмотрение дела с ответчика в пользу бюджета МО «Ухта» РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в пользу ФИО3 А компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в пользу бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23.06.2025

Судья Е.В. Савинкина