Решение № 2-360/2024 2-360/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-360/2024

Дело № 2-360/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000526-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре помощнике судьи Прониной А.В.

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Илма»» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 12.07.2013 ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» заключили кредитный договор №, путем предоставления ответчику кредита в размере 217570,50 рублей по ставке 27,92 % годовых на срок до 12.07.2016.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

13.05.2019 между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ПКО «ИЛМА» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/19/11, по которому цедент уступил цессионарию права требования долга с ответчика по кредитному договору.

До настоящего времени ответчиком не исполнены денежные обязательства по уплате кредитной задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 120935,12 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа и неустойку по договору потребительского кредита № от 12.07.2013 в размере 120935,12 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3619,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2013 ФИО3 обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», в котором предложила заключить договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги», на условиях поданного заявления и «Условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

В соответствии с условиями договора, погашение долга осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (7967,48 рублей).

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку и иные обеспечивающие обязательство меры.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

13.05.2019 между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ПКО «ИЛМА» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/19/11, по которому цедент уступил цессионарию права требования долга с ответчика по кредитному договору.

Из содержания условий данного договора, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, вытекает, что право (требование), вытекающее из договора займа, продано в полном объеме, поскольку какого-либо прямого исключения (ограничения) из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. При отсутствии прямого указания в договоре на ограничение передаваемых прав считается, что права переданы в полном объеме.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки по договору потребительского кредита № от 12.07.2013 в размере 120935,12 рублей.

Учитывая, что сумма займа и процентная ставка остались неизменными, а проценты за пользование займом подлежат уплате не только в силу договора, но и в силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ), до дня возврата займа, который на момент рассмотрения дела не погашен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ИЛМА» проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа № № от 12.07.2013 за период с 30.06.2020 по 20.01.2023 в размере 19660 рублей 07 копеек, неустойку по договору потребительского займа № № от 12.07.2013 за период с 30.06.2020 по 20.01.2023 в размере 101275 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3619,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024