Решение № 2-473/2026 2-473/2026~М-239/2026 М-239/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-473/2026

дело №

УИД-20RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 марта 2026 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Дахаеву ФИО16, ФИО4 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 ФИО20 (далее по тексту - Истец) обратился к Дахаеву ФИО19 (далее – Ответчик), ФИО4 ФИО18 (далее – Ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих исковых требований Истец указывает, что 13 января 2023 года в 14 часов 55 минут на автодороге г. Ставрополь, по проспекту

К. Маркса, 12 произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Лада 2113- регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ФИО21, принадлежащего Дахаеву ФИО22. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПСБ был составлен административный материал, Акт по делу об административном правонарушении от 13 января 2023 № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, согласно которого водитель ФИО4, марка автомобиля Лада 211340, регистрационный знак транспортного средства № 15, признан виновным в ДТП, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 13.01.2023 в отношении ФИО4 по признакам нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанные выше сведения о ДТП от 13.01.2023, а также сведения о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности по делам об административных правонарушениях ПДД содержаться в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

На момент ДТП от 13.01.2023 ответчиком Дахаевым А.А., как собственником транспортного средства ответственность в установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2023 г. транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 68/06/23Э от 19.06.2023 г., выполненному судебно-экспертной лабораторией АНО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 201 080 рубль 00 копеек. Согласно Договора №22 06 23Д на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 09.06.2023 г. истцом по квитанции №22 от 14.06.2023 г. была оплачена стоимость услуг в размере 7 000,00 руб.

По результатам проведения экспертного заключения истцом были направлены в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в размере 201 080,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере

7 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000, 00 рублей солидарном порядке. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504084024090 претензия ответчиком ФИО4 была получена 07.06.2023 г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия ответчиком Дахаевым А.А. была получена 04.07.2023 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2023 г.

Для прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование». Ответом № от 22.05.2023 было сообщено, что согласно информации, в представленных документах ГИБДД договор ОСАГО причинителя вреда отсутствует. Согласно данным сайта РСА гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, управлявшего т/с Лада 21 1340 г/н №. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от 13.01.2023 г. В связи с чем истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец обладает информацией о собственнике т/с Лада 211340 г/н №: Дахаев ФИО23, адрес известный истцу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны- быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя

содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 201080,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО5

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором № 22/06/23Д от 09.06 2023 года, квитанцией №22 от 14.06.2023 о приеме денежных средств.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 20-01/2023 от 20.01. 2023 года на сумму 15 000 рублей, согласно которому, составление претензий, запросов, консультирование по делу и др. действия, направленные на возмещение ущерба от 13.01.2023 по факту 13.01.2023, произошедшего 13.01.2023 с участием принадлежащего заказчику автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На основании изложенного, просит взыскать с Дахаева ФИО24, ФИО4 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 201 080,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 692,40 руб., а всего 230 772 рубля 40 копеек солидарно.

Письменных возражений на исковое заявление со стороны Ответчиков в адрес суда не поступало, встречный иск Ответчиками не заявлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО5 в судебное заседание не явился. В заявлении поступившим в суд содержится обращенная к суду просьба о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Дахаев А.А. и ФИО4, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что Истец и Ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Исходя из приведённых положений статьи 167 ГПК РФ и отсутствии информации о причинах неявки Ответчиков, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без непосредственного участия сторон и их представителей.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1); при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).

В тексте искового заявления не содержится явно выраженного несогласия с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

С учетом этого, на основании статьи 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы Истца, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании суд пришел к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года №32-П).

Из паспорта транспортного средства серия/номер №, следует что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство легковой автомобиль – <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер (VIN): № и государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Согласно представленным истцом в материалы дела протокола, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> 13 января 2023 года в 14 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5,

- автомобиля Лада 211340, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ФИО27, принадлежащего Дахаеву ФИО28 (л.д. 23)

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов № в отношении ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, предмет исполнения штраф ГИБДД. Исполнительное производство велось (осуществлялось) ОСП по Ачхой-Мартановскому и <адрес> (л.д. 17).

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении в отношении ФИО4 в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, а также сведения об оспаривании ФИО4 наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Соответственно, отсюда суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и административное наказание, назначенное ему.

По делу является доказанным тот факт, что вред, причиненный имуществу Истца, возник непосредственно в результате действий ФИО4 Между действиями ФИО4 и неблагоприятными последствиями, наступившими для ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Стороной Ответчиков данный факт не оспорен и документально не опровергнут.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля Лада 211340, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ФИО30, принадлежащего Дахаеву ФИО31 не был застрахован в рамках договора ОСАГО (л.д. 23).

Аналогичное усматривается и из ответа направленного в адрес истца ФИО5 руководителем УУРУ ЮРЦ АО «Альфа Страхование» в котором указано следующее цитата: «Согласно информации, содержащейся в предоставленных Вами документах ГИБДД – договор ОСАГО примирителя вреда отсутствует. Согласно данным сайта РСА гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, управлявшего т/с Лада 211340, регистрационный знак <***>, не была застрахована соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от 13.01.2023» (л.д. 25).

Данное обстоятельство согласуется с доводами ФИО5 о том, что он (Истец) не имел возможности обратиться в страховую компания для получения страхового возмещения ввиду того, что на автомобиль «Лада 211340, регистрационный знак Т 989 АЕ 15отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что

- у автомобиля <данные изъяты> повреждены: правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, передний бампер, передняя панель справа;

- у автомобиля т/с Лада 211340 повреждены: задний бампер, задняя панель крышки багажного отсека, левое заднее крыло, задние датчики парковки, левая и правая задние фары, передний бампер справа, правая передняя фара, правое переднее крыло (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению от 19 июня 2023 года №Э «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» марки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составленному АНО «НЭКС» по заказу ФИО3, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, имеющего идентификационный номер (VIN): № составляет 201 080,00 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение от 19 июня 2023 года №Э каких-либо неясностей не содержит. У суда не возникло сомнений в независимости специалиста, а также в полноте и объективности его выводов. К этому экспертному заключению АНО «НЭКС» приложены документы: свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц АНО «НЭКС», свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе АНО «НЭКС» по месту её нахождения, диплом о профессиональной переподготовке от 11 июня 2014 года; свидетельство о членстве в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований (л.д. 53, 54, 55).

Экспертом-техником АНО «НЭКС» ФИО6 проведён полноценный анализ, дана оценка относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 26-56).

В порядке статьи 56 ГПК РФ выводы экспертного заключения от 19 июня 2023 года №Э «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» Ответчиками не опровергнуты, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Ответчиками суду не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данной норме коррелируют положения абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в силу которых юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Материалами дела доказано, что 13 января 2023 года в момент ДТП автомобиль Лада 211340, регистрационный знак <***> находился под управлением водителя ФИО4 Таким образом, будучи непосредственным причинителем вреда ФИО4 является лицом ответственным за возмещение ущерба, виновно причиненного имуществу ФИО5

При этом согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Из предписаний пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

То есть, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Аналогичная правовая позиция высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 года №44-КГ19-21.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений следует, что:

- законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания,

- собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Правовое регулирование аренды транспортного средства без экипажа закреплено в разделе 2 абзаца 2 главы 34 ГК РФ («Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации»).

Так, согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В материалы дела не представлены сведения о том, что источник повышенной опасности - автомобиль Лада 211340, регистрационный знак <***> выбыл из владения собственника - Дахаева А.А. в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела не представлены сведения о том, что источник повышенной опасности - автомобиль «Лада 211340, регистрационный знак <***> собственником – Дахаевым А.А. был передан ФИО4 в установленном законом порядке, например, по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, исходя из предписаний статей 12 и 56 ГПК РФ, основываясь на письменных доказательствах, представленных суду ФИО5, а также ввиду отсутствия со стороны Ответчиков контраргументов и доказательств, подтверждающих то, что вред был причинен не по их (Ответчиков) вине, суд считает, что владелец (собственник) транспортного средства – Дахаев А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность солидарно с непосредственным причинителем вреда – ФИО4 за вред, причиненный имуществу Истца.

Также суд учитывает, что согласно статье 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение вреда, ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя их буквального толкования приведенных норм, приоритет имеет принцип полного возмещения ущерба. Правовой принцип «полного возмещения ущерба» носит базовый и универсальный характер. Соблюдение этого правового принципа наряду с правильным применением норм материального и процессуального права следует считать гарантом законности судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями высших судебных инстанций России, приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Дахаева А.А. и ФИО4 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 201 080, 00 рублей, необходимой для приведения имущества Истца в то состояние, в котором это имущество (<данные изъяты>) находилось до момента ДТП.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства суд находит исковые требования ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692, 40 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.01.2026; денежная сумма в размере 15 000 рублей - стоимость услуг АНО «НЭКС» за составление экспертного заключения от 19 июня 2023 года «О стоимости восстановления транспортного средства» <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования № 22/06/23Д от 09 июня 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 14 июня 2023 года; денежная сумма в размере 15 000 рублей - стоимость услуг представителя ФИО5 – адвоката ФИО2, что подтверждается договором поручения № 20-01/2023, актом № 2 от 01 марта 2024 года о выполнении услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО32 (<данные изъяты>) к Дахаеву ФИО33 (<данные изъяты>), ФИО4 ФИО34 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дахаева ФИО35 и ФИО4 ФИО36 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО37 денежную сумму в размере 201 080,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 692,40 руб.

Всего взыскать с Дахаева ФИО40 и ФИО4 ФИО39 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО38 денежную сумму в размере 230 772 рубля 40 копеек.

Ответчики в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в Шалинский городской суд Чеченской Республики заявление об отмене заочного решение.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Б. Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.