Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28.08. 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев 28.08.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности восстановить забор,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении на неё обязанности восстановить забор, разделяющий их домовладения по адресу <адрес> № и №. Указал, что <дата> в <данные изъяты>. произошло возгорание сухой растительности на земельном участке № по <адрес>, в результате пожара был частично уничтожен забор, который ранее он устанавливал за свой счет и своими силами. Добровольно до настоящего времени ответчик за свой счет забор не восстанавил.

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности и третье лицо на стороне истца в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО1, просила удовлетворить его в полном объёме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела по его иску не просил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, указав, что виновной в пожаре была признана ФИО6, которая привлеклась к административной ответственности в виде административного штрафа. ФИО6 - прежний собственник жилого дома и земельного участка, у которой она купила данную недвижимость <дата>, то есть после пожара. В настоящее время забор присутствует полностью между их домовладениями, лишь в одном месте он установлен частично из сетки «рабица».

Третьи лица, сособственники общедолевой собственности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в виду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие условий для гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 247 часть 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником общедолевой собственности ? доли в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

ФИО4 является собственником также ? доли указанного имущества.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела ФИО1 обратился в суд самостоятельно, не согласовав вопрос об обращении с настоящим иском с другим участником общей долевой собственности ( ФИО4), в связи с чем последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно акту о пожаре от <дата> года в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло возгорание сухой растительности на земельном участке, принадлежащем ФИО6 (л.д.7).

Истцом в материалы дела не представлен документ о размере причиненного ему ущерба, доказательств тому. в чем он выразился. Приобщенный им акт о пожаре от <дата> года не является доказательством его требований. Лишь констатирует факт имевшего место пожара на земельной участке ФИО6

В то время как, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ размер причиненного имуществу вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Право собственности ФИО2 ( ранее ФИО7) и её несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является, на общую долевую собственность - домовладения по адресу <адрес> возникло со дня государственной регистрации права собственности - <дата> ( что следует из выписки ФГБУ « ФКП Росреестра» по <адрес> л.д.18-23), то есть позднее относительно даты пожара.

К административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 8.7 КоАП РФ была привлечена прежний собственник ФИО6, которой было объявлено прдупреждение, что также подтверждается материалами дела.

Как предусматривается законом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Таким образом, считать надлежащим ответчиком и виновным лицом, причинившим вред, -ФИО2 в данном споре основания отсутствуют, а значит нет оснований обязывать её производить восстановление сгоревшего, как указывает истец, забора.

Тому обстоятельству, что <дата> в результате пожара был уничтожен забор ФИО1 в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства; как и нет доказательств причинения ущерба истцу действиями именно ответчика ФИО2

Между тем, в соответствии со ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины".

Как установлено при судебном разбирательстве спора, условия для гражданско-правовой ответственности ФИО2 : причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда,- не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 заявлен к ФИО2 необоснованный бездоказательный иск, для удовлетворения которого судом отсутствуют законные основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности восстановить забор,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва