Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2 – 3215/25 – 2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2;

представителей ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ведущего специалиста управления продаж и обслуживания регионального оперативного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Приказом директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом директора регионального операционного офиса «Курский» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, применение к ней указанных взысканий является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования. Просили отменить примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом приведенных правовых норм, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению наказания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения наказания, а также работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста управления продаж и обслуживания регионального оперативного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Приказом директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из указанного приказа, дисциплинарное наказание к ФИО1 было применено за нарушение ею п. 4.13 Должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении работниками ОАО Банк ВТБ делового стиля в одежде».

Основанием к применению наказания послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка по электронной почте поступило письмо от клиента Банка, который в этот день обслуживался ФИО1 В своем письме клиент указал, что ФИО1 находилась в портупеи, что по мнению клиента нарушает деловой стиль Банка.

На основании данного письма руководителем СПиО РОО «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя директора РОО «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Курск была подготовлена служебная записка, в которой было указано, что ношение ремня женщинами-работниками Банка не соответствует стандартам внешнего вида работников Банка.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, в которых она указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в портупеи, являющейся женским аксессуаром, не нарушающим деловой стиль одежды.

Согласно п. 4.13 Должностной инструкции, ведущий специалист управления продаж и обслуживания обязан исполнять требования Банка по соблюдению делового стиля в одежде в соответствии с общепринятыми нормами делового этикета.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении работниками ОАО Банк ВТБ делового стиля в одежде» работникам Банка предписано соблюдать деловой стиль в одежде в соответствии с общепринятыми нормами делового этикета и положениями Этического кодекса Банка ВТБ (ОАО).

Из представленных в судебное заседание стороной ответчика ФИО5 внешнего вида работников Банка следует, что эти Стандарты в части женского стиля одежды не содержат запрета на ношение такого аксессуара как женского ремня-портупеи, при том, что в части ношения женщинами – работниками банка возможных аксессуаров Стандарты носят рекомендательный характер и лишь ограничивают их ношение их количеством – не более трех предметов в совокупности.

Доказательств того, что ношение женской портупеи, которая была одета на ФИО29, не предусмотрено общепринятыми нормами делового этикета, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Во время работы ФИО1, когда она находилась в портупеи, никто из ее руководства ей замечания относительно того, что портупея нарушает деловой стиль Банка, не делал, о не допустимости ее ношения не предупреждал. Субъективное же мнение клиента Банка о том, что ношение ремня-портупеи не соответствует деловому стилю, не могло быть основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания за ношение ремня-портупеи является незаконным, в связи с чем ее требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из указанного приказа, дисциплинарное наказание к ФИО1 было применено за нарушение ею п. 4.2, 4.40 Должностной инструкции, выразившееся в неисплнении требований локальных нормативных актов и распорядительных документов Банка: нарушениях приема/оформления заявления на досрочное погашение кредита, формирования и исполнения распоряжения на досрочное погашение и подготовки стандартных форм Кредитно-обеспечительной документации для подписания заемщиком, передачи документов заемщику и на хранение в кредитное досье; а именно: удалении/откате в АБС М-Банк операций частичного досрочного погашения кредитов без ведома и в отсутствие клиентов (ФИО6, ФИО7) с целью искусственного завышения показателя продаж продукта «Финансовая защита»; передача клиента (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11) собственных денежных средств с целью частичного досрочного погашения кредитов и оформления продуктов «Финансовая защита» на минимальную сумму задолженности, что првело к искусственному завышению показателя продаж продукта «Финансовая защита»; выдача клиентам (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) продукта «Кредит наличными» при наличии предодобренного предложения по продуктам «МаксиКредит» и «МаксикредитРефинансирование», что привело к искусственному завышению показателей продаж продукта «Кредит наличными», что является нарушением п. 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3 Положения «О порядке обслуживания кредитных продуктов, предоставляемых физическим лицам (Процесс 4)», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 4.9.1., 4.9.2 «Порядка обслуживания розничных кредитных продуктов (Процесс 4)», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, когда именно и при каких обстоятельствах были совершены ФИО1 указанные в приказе проступки.

Не было стороной ответчика представлено в судебном заседании и доказательств того, что именно по указанным в приказе проступкам от ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

Из представленного электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, следует, что ФИО1 руководителем Службы продаж и обслуживания РОО «Курский» Филиала «Центральный» было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения п. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 Положения «О порядке обслуживания кредитных продуктов, предоставляемых физическим лицам (Процесс 4)», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и нарушения п. 4.2, 4.35, 5.19 Должностной инструкции.

При этом в письме указано, что нарушения были выявлены проверкой Департамента по обеспечению безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из данного письма не возможно установить, что объяснения ФИО1 предлагалось дать именно по тем фактам, которые указаны в приказе о ее наказании.

Кроме того, если проступки совершенные ФИО1, как следует из указанного письма, были обнаружены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д за эти нарушения осуществлено, в нарушение ст. 193 ТК РФ, за пределами месячного срока со дня обнаружения этих нарушений.

При указанных обстоятельствах применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д является незаконным, в связи с чем ее требования в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик своим действиями по необоснованному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушил ее права как работника, в связи с чем она волновалась, переживала, нервничала, тем самым испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании этой статьи, поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по каждому из удовлетворенных требований истицы в общем размере 900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ФИО4 <данные изъяты> приказом директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО4 <данные изъяты> приказом директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 900 руб. 00 коп. (девятьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов