Решение № 2-4371/2018 2-4371/2018~М-4071/2018 М-4071/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4371/2018

24RS0002-01-2018-005017-88

Дело № 2-4371/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 2370 от 01.11.2018 г. (л.д. 96),

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУДО «Центр творчества и развития «Планета талантов» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО «Центр творчества и развития «Планета талантов» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты>. Истец полагает, что месячная оплата ее труда должна была определяться в размере не менее минимальногоразмера оплаты труда, после чего, на нее должны были начисляться районный коэффициент и северная надбавка, однако, ответчиком эти правила не соблюдались, что привело к нарушению трудовых прав истца. Таким образом, за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 31 370, 16 руб., которую истец просит взыскать с МБУДО «Центр творчества и развития «Планета талантов» в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при подготовке искового заявления им был допущен ряд неточностей, в связи с чем просил суд осуществить расчет недоначисленной истцу заработной платы. Также пояснил, что в связи с тем, что в декабре 2017 года и в августе 2018 года заработная плата истцу выплачена в размере, превышающим МРОТ, за указанные месяцы требование не предъявляется. В тексте просительной части август указан ошибочно.

Представитель ответчика МБУДО «Центр творчества и развития «Планета талантов» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 101, 102), в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 25). Согласно письменному отзыву на исковое заявление по заявленным требованиям возражает, указывает, что заработная плата истцу в 2017 г. выплачивалась на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате от 23.12.2016 г. Региональное соглашение на 2018 г. не заключено, в связи с чем, с 01.01.2018 г. урегулирование вопроса сохранения уровня заработной платы низкокатегорированных работников обеспечено посредством внесения изменений в ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 г. № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» и установления размеров заработной платы, применяемых в целях расчета региональной выплаты. Для целей расчета региональной выплаты с 01.01.2018 г. размер заработной платы для территории г. Ачинска составляет 11 016 руб. Считает, содержащийся в исковом заявлении вывод о том, что компенсационные выплаты должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ не согласуется с судебной практикой, существовавшей в период с января по декабрь 2017 г. Полагает, что взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда и расходына оплату услуг представителя нецелесообразно, так как учреждение является бюджетным и финансируется из бюджета города Ачинска; основанием для выплаты заработной платы был региональный нормативный документ; в течение спорного периода истец получала заработную плату вовремя, не была лишена денежных средств, ни разу не указала на стресс по причине отсутствия денежных средств (л.д. 26, 27).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» определена 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в Красноярском крае.

Как установлено судом, на основании приказа № 380/1-л от 25.11.2015 г. о приеме работника на работу 25 ноября 2015 г. между МБОУДОД «Центр дополнительного образования детей» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 10-11/2015, согласно которого, последняя принята на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты>. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 2 231, 00 руб. в месяц, а также северная и районная надбавки. Согласно п. 15 договора, работнику установлена сорокачасовая рабочая неделя (л.д. 6, 7, 33).

Постановлением администрации г. Ачинска от 03.03.2016 г. МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» переименовано в МБУДО «Центр творчества и развития «Планета талантов», в связи с чем, дополнительным соглашением № 66 от 25.03.2016 г. внесены изменения в преамбулу трудового договора от 25.11.2015 г. (л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 238 от 26.12.2016 г. к трудовому договору от 25.11.2015 г. ФИО1 установлен оклад в размере 2 454 руб. в месяц (л.д. 31).

Дополнительным соглашением № 106 от 11.12.2017 г. к трудовому договору от 25.11.2015 г. ФИО1 установлен оклад в размере 2 552 руб. в месяц. Также к должностному окладу применен повышающий коэффициент в размере 5 % за особые условия труда. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2018 г. (л.д. 32).

Производственными календарями на 2017 и 2018 г.г. установлены нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, которые составили: сентябрь 2017г. -21 день; октябрь 2017г. 22 дня; ноябрь 2017г.-21 день; декабрь 2017г.-21 день; январь 2018 года – 17 дней; февраль 2018 года – 19 дней; март 2018 года – 20 дней, апрель 2018 г. – 21 день, май 2018 г. – 20 дней, июнь 2018 г. – 20 дней, июль 2018 г. – 22 дня, август 2018 г. – 23 дня.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г., а также январе, марте, апреле, мае, июле, августе 2018 г. выполнила нормы рабочего времени в полном объеме. В феврале 2018 г. ФИО1 отработала 11 дней, в период с 13 февраля по 22февраля 2018 года находилась набольничном.В июне 2018 г. ФИО1 отработала 8 дней, в период с 09 июня по 27 июня 2018 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из представленных расчетных листков за сентябрь 2017 года – август 2018 года следует, что исходя из отработанного времени заработная плата начислялась истцу ежемесячно с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы, установленного п. 2.1 ст. 4 Закона Красноярского края от 29 октября 2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета» в редакции от 19 декабря 2017 года, включающей в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), на который должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

На основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2017 года был установлен в размере 7800 рублей, с 01 января 2018 г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ – 11 163 руб.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, размер начисленной истцу заработной платы с учетом выполнения ею нормы рабочего времени в заявленный ко взысканию период, должен был составлять: с сентября по декабрь 2017 года – не менее 12480,00 руб. (7800,00 руб. ? (1,3 +1,3)); с января по апрель 2018 года – не менее 15182,40 руб. (9489,00 руб. ? (1,3 +1,3)); с 01 мая 2018 г. – не менее 17860, 80 (11 163, 00 руб. х (1,3+1,3)).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2017 года по август 2018 года составляет 36650рублей 06 копеек согласно расчету:

Месяц начисления

Начисленная заработная плата

Заработная плата, подлежащая начислению

Недополученная сумма

сентябрь 2017

10 592, 00

12 480, 00

1 888, 00

октябрь 2017

10 592, 00

12 480, 00

1 888, 00

ноябрь 2017

10 592, 00

12 480, 00

1 888, 00

январь 2018

11 016, 00

15 182,40

4 166, 40

февраль 2018

6 377, 67

8 789, 81 (15 182,40/19*11)

2 412, 14

март 2018

11 016, 00

15 182,40

4 166, 40

апрель 2018

11 016, 00

15 182,40

4 166, 40

май 2018

11 163, 00

17 860, 80

6 697, 80

июнь 2018

4 465, 20

7 144, 32 (17 860, 80/20*8)

2 679, 12

июль 2018

11 163, 00

17 860, 80

6 697, 80

Итого

97992,87

134642,93

36 650, 06

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также в случае неверного составления расчета истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 36650, 06 руб., который превышает сумму, заявленную к взысканию истцом, суд полагает, что в данном случае суд может выйти за пределы заявленных требований, поскольку заявленный размер задолженности рассчитан истцом неверно, исчислен судом в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 5 000 рублей, суд полагает завышенной и с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 264 от 09.10.2018 г., за оказание юридической помощи, а именно, составление иска и представительство в суде, ФИО1 оплачено 5 000 руб. (л.д. 97).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе составление искового заявления, расчета суммы иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании.

Суд полагает, что заявленная сумма 5000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема и качества фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела.

С учетом требования разумности суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, с МБУДО «Центр творчества и развития «Планета талантов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 40 650, 06руб. (36 650, 06 руб. - задолженность по заработной плате + 1000 руб. компенсация морального вреда +3 000 руб. судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1599, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУДО «Центр творчества и развития «Планета талантов» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с сентября 2017г. по август 2018 г. в размере 36 650 рублей06 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 3 000 рублей 00 копеек, а всего 40650 рублей 06 копеек.

Взыскать с МБУДО «Центр творчества и развития «Планета талантов» в доход бюджета муниципального образования администрации г.Ачинска государственную пошлину в размере 1 599 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Матушевская