Решение № 2А-558/2017 2А-558/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-558/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-558/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Свердловской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника и о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на его имущество, на транспортное средство марки Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, VIN№, цвет: черный, государственный регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО5, в удовлетворении жалобы отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащий автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, незаконными, поскольку данное транспортное средство необходимо в силу семейных обстоятельств, в частности для перевозки его больной матери. Кроме того, после вынесения постановления о наложении ареста на имущество, во избежание отчуждения данного автомобиля в течение трех дней после вынесения постановления было написано заявление об обращении взыскания на доходы должника в виде удержания 50% с пенсии. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, являются необоснованными и незаконными, нарушающими его права и права его матери. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 приняты результаты оценки, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 В соответствии с заключением оценщика ООО «Уральская оценка» стоимость арестованного имущества составляет <...> С данным выводом, изложенным в постановлении о принятии результатов оценки, как и самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласен, считает вынесенное постановление неправомерным и подлежащем отмене. Считает, что стандарты оценки, на основании которых оценщик обосновывает размер установленной рыночной стоимости автомобиля в сумме <...>, являются недопустимыми. Следовательно, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено неправомерно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет административного иска, просил удовлетворить. Дополнительно указал, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию и этого достаточно для погашения задолженности. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получил в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поехал к юристам для составления административного заявления. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как у него не было времени и денежных средств.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2, в судебном заседании пояснила, что вышеуказанные постановления вынесены законно и обоснованно. Просила, отказать в удовлетворении исковых требований административного истца. Также считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска в суд.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинском району г.Н.Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного управления Службы весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, предмет исполнения: ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, VIN№, цвет: черный, государственный регистрационный знак №. Арест произведен форме запрета: распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения автотранспортного средства: без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, VIN№, цвет: черный, государственный регистрационный знак №.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа.

В данном случае сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, как мера, не связанная с обращением взыскания, права заявителя на владение и пользование имуществом не ограничивает.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, принадлежащего заявителю, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое лишь при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав заявителя не нарушает, требования ФИО1 о признании незаконным данного постановления удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о законности оспариваемого заявителем постановления о принятии результатов оценке от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом -исполнителем, из которого следует, что стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, VIN№, цвет: черный, государственный регистрационный знак №, составляет <...> (без учета НДС).

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в полном соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО "Уральская оценка", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета N 255-09-16 о стоимости автомобиля в размере <...>

Рассмотрев этот отчет об оценке, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление об оценке имущества должника автомобиля Ниссан Альмера, 2007 года выпуска, VIN№, цвет: черный, государственный регистрационный знак <***>, которым приняла отчет об оценке, установив стоимость вышеуказанного автомобиля, равную <...>

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя не было. Указанным пунктом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета. Как следует из обстоятельств дела, административный истец отчет не оспаривал, с иском к оценщику не обращался.

Суд, проверив отчет N 255-09-16 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", каких-либо нарушений не установил.

Согласно отчету оценщика для определения стоимости объекта им применялись затратный и сравнительный подходы, все применяемые корректировки отражены в таблицах, имеют мотивированное обоснование, какие-либо сомнения в точности, обоснованности и объективности применения корректировок отсутствуют.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В данном же случае оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства в целях определения стоимости арестованного имущества для реализации путем публичных торгов, то есть имущество будет реализовываться принудительно, в сокращенные сроки, существуют определенная законом процедура оформления договора купли-продажи, имеется вероятность обжалования и отмены ареста, торгов, то есть условия продажи арестованного имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" условий формирования рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, оценщик совершенно обоснованно пришел к выводу, что состоянии автомобилям может быть охарактеризовано как «удовлетворительное» и физический износ оцениваемого автомобиля применен исходя из соответствующего состояния, составляет 60%, функциональный износ(моральный) износ определен в размере 30%, в связи с тем, что оцениваемый автомобиль снят с производства на дату оценки, и в качестве объектов аналога принят автомобиль в новом кузове седан, второе поколение. Внешний вид (экономический) износ-0%.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке стоимости имущества были применены затратный и сравнительный подходы, в первом случае стоимость была определена в размере <...>, во втором - <...>, и, как видно, стоимость при применении разных подходов существенно не отличалась.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена специалистом ООО "Уральская оценка" в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом цели оценки.

Само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не может нарушать права взыскателя, поскольку сам механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса, и понижение, если изначально эта цена завышена и отсутствует покупательский спрос.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона "229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителей не установлено.

Доводы административного истца, что установленная рыночная стоимость автомобиля в размере <...>, является явно заниженной, само по себе не свидетельствует о неправильности оценки, проведенной ООО «Уральская оценка»", и незаконности принятии отчета судебным приставом-исполнителем.

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке N 255-09-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом N 255-09-16 от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, совершены при наличии достаточных на то оснований предусмотренных Законом № 229-ФЗ, и в соответствии с предоставленной судебному приставу-исполнителю федеральным законодательством компетенцией, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец считает, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем у него не было времени и денежных средств.

Представитель административного ответчика, считает, что срок обращения в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Проверяя причины пропуска срока обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, суд принимает во внимание следующее.

Постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о результатов принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте, согласно копии списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и получено административным истцом, с его слов, в конце декабря 2016.

С административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявитель обратился в суд по истечении десяти дней с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав в соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 17 февраля 2017.

Председательствующий - Н.А.Зевайкина