Решение № 2-1098/2024 2-1098/2024~М-966/2024 М-966/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1098/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-002506-33

Дело № 2-1098/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца У.Т.., пом. прокурора г. Гремячинска Трясцына А.С., представителя ответчика Ш.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гремячинска, действующего в интересах У.Т. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, потраченных на лечение

установил:

Прокурор города Гремячинска обратился в суд в интересах У.Т. с иском к МУП «Коммунальное хозяйство» о компенсации морального вреда за травму на производстве, взыскании понесенных расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что истец является работником МУП «Коммунальное хозяйство». Истец повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых обязанностей по обслуживанию газовой котельной № МУП «Коммунальное хозяйство», в результате чего получила травму "закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков", которая отнесена к тяжкому вреду здоровью, что повлекло за собой длительную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, выразившееся в необеспечении очистки территории от атмосферных осадков, отсутствия подсыпки противоскользящими средствами в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кроме этого, в ходе расследования несчастного случая на производстве были выявлены многочисленные нарушения положений трудового законодательства Российской Федерации, в числе которых:

- не проведение специальной оценки условий труда рабочих мест в МУП «Коммунальное хозяйство», что не соответствует ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- не проведение системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, что не соответствует ст. 214 ТК РФ;

- не проведение обучения по охране труда, в том числе, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда работниками МУП «Коммунальное хозяйство» вопреки требованиям ст. 214 ТК РФ.

Также, с У.Т. не был проведен вводный инструктаж, поскольку, согласно записи в соответствующем журнале, ДД.ММ.ГГГГ инструктаж проведен с У.Т. (строки 25,26 журнала вводного инструктажа), подпись которой в столбце 8 строки 25 журнала вводного инструктажа отсутствует.

Из объяснений У.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент получения травмы она испытала физическую боль, а в дальнейшем проходила длительное лечение, была ограничена в движении, не могла полноценно себя обслуживать, нуждалась в постороннем уходе, ввиду чего была вынуждена на протяжении трех месяцев проживать у своего сына в <адрес> в одной комнате с его семьей, что также доставляло неудобства.

Из-за перелома У.Т. перенесла операцию, после которой необходимо было «разрабатывать» руку, длительное время зафиксированную в одном положении, что также причиняло физическую боль.

В период лечения У.Т. самостоятельно приобретала лекарственные препараты и медицинские изделия по назначению врача, что отразилось на её финансовом состоянии, поскольку вред, причиненный здоровью, на продолжительное время исключил возможность исполнения трудовой функции, ввиду чего среднемесячный доход был меньшим в сравнении с предшествующими периодами.

Таким образом, по причине неправомерных действий (бездействия) со стороны МУП «Коммунальное хозяйство» были нарушены конституционные права У.Т. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности что привело к физическим и нравственным страданиям, связанным с получением производственной травмы.

Моральный вред, причиненный в результате действий (бездействий) МУП «Коммунальное хозяйство», У.Т. оценивает в 300000 рублей, сумму, потраченную на лечение - в 3623 рубля.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы на лечение в размере 3623 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гремячинска Трясцын А.С., истец У.Т. доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил о снижении суммы заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, У.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком МУП «Коммунальное хозяйство» в трудовых отношениях. Осуществляла свои трудовые обязанности оператора газовой котельной на участке теплоснабжения котельная установка №. Трудовой договор срочный (на отопительный сезон).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. оператор газовой котельной № У.Т. пошла на улицу к резервуару, чтобы проконтролировать уровень воды, двигаясь по тротуару, поскальзывается на свежевыпавшем мокром снегу, падает и травмирует левое плечо. О произошедшем событии У.Т. сразу же сообщила специалисту по учету кадров, сменщице и вызвала скорую помощь.

В приемном отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ У.Т. установлен диагноз "закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с допустимым стоянием отломков", выполнена фиксация конечности повязкой Дезо, направлена на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ У.Т. была проведена операция: открытая репозиция, МОС левой плечевой кости ложковидной LCP пластиной.

Согласно выписному эпикризу у истца множественные травмы области левого плечевого сустава: "закрытый перелом хирургический шейки левой плечевой кости с шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков", что повлекло за собой нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается листками нетрудоспособности ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся закрытый оскольчатый перелом хирургический шейки левой плечевой кости со смещением отломков до 1/3 диафиза, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности.

Согласно Заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, выразившееся в необеспечении очистки территории от атмосферных осадков, отсутствия подсыпки противоскользящими средствами в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в нарушение ст. 214 ТК РФ не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений.

Кроме этого, из журнала регистрации вводного инструктажа усматривается, что с У.Т. в 2023 году не проведен вводный инструктаж, поскольку подпись в журнале У.Т. отсутствует.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ответчика как работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы.

Учитывая обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, наступившие последствия, а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации её физических и нравственных страданий справедлива и может восполнить истцу последствия полученной ею травмы на производстве, которая относится к тяжким, в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя презюмируется и не требует доказывания.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на лечение.

На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на приобретение бандажа в размере 2090 рублей и медикаментов, выписанных ей врачом, а именно немисулид, кальцемин на общую сумму 1533 рубля.

Материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов истцом, в частности чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что данные расходы связаны с полученной производственной травмой и ее последствиями, расходы были понесены истцом для сохранения здоровья, восстановления нормальной жизнедеятельности.

В связи с указанным, суд взыскивает с МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу У.Т. расходы на лечение в сумме 3623 рубля.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена, подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (ИНН №) в пользу У.Т. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы, связанные с лечением в размере 3623 рубля, всего 303623 (триста три тысячи шестьсот двадцать три) рубля

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в течение одного месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.12.2024г.

Судья Н.Ю. Козель