Решение № 2-99/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№ 2-99/2018
10 июля 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Текушана А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчугановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в этой же воинской части, старшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00001 обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему этой же войсковой части ФИО2, в котором просит привлечь его к полной материальной ответственности за причиненный государству материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы, взыскав с него в пользу данной воинской части 30292 рубля 42 копейки с зачислением денежных средств на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», где указанная часть состоит на финансовом обеспечении.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00001 ФИО1 просил исковые требования удовлетворить – привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и пояснил, что в результате проведения инспектором-ревизором контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных мероприятий войсковой части 00001 было выявлено незаконное списание в октябре 2014 года автомобильного бензина и дизельного топлива на общую сумму 30292 рубля 42 копейки во 00001 обеспечения данной части. Временно исполняющим обязанности командира указанного ... и материально ответственным лицом в период списания являлся командир ... ФИО2, действующий на основании устного приказа командования ..., в связи с чем инспектором-ревизором он указан в акте проверки виновным в указанном ущербе. При этом вина ФИО2 заключается в том, что он, как командир ..., заверил своей подписью правильность заполнения путевых листов о поездках 12 автомобилей данного подразделения, в которых был отражен расход горючего, помимо расхода в пути, при работе транспортных средств на месте, что не предусмотрено нормативными правовыми актами. Выезды данных автомобилей из воинской части на полигон были осуществлены одновременно по учебной тревоге при проведении проверки командованием боевой готовности воинской части 29 сентября 2014 года с возвращением в автопарк части 2 октября этого же года. По какой причине данные автомобили работали на месте, был ли на это приказ командования и была ли эта техника закреплена за ..., которое возглавлял ответчик, установить не представилось возможным. Горючие материалы в данном случае лично ФИО2 для хранения, использования и выдачи не передавались, а после получения их водителями числились по учету за ... обеспечения. Инвентаризация горючих и смазочных материалов при указанной проверке не проводилась, а выводы об ущербе ревизором сделаны на основании данных в путевых листах и исходя из цен, имеющихся у лица, проводившего проверку. Списание горючих и смазочных материалов в воинской части осуществляется на основании данных, указанных в путевых листах, комиссией с составлением соответствующих актов, которые утверждает командир части. В данном случае вина других должностных лиц в незаконном списании материальных ценностей не проверялась, поскольку в акте проверки материально ответственным лицом указан ФИО2.

Кроме этого представитель истца пояснил, что данный иск предъявлен не командиром войсковой части 00001, где выявлен ущерб, а командиром войсковой части 00001 на основании положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», так как ФИО2 после указанных событий, связанных с незаконным списанием материальных средств, был переведен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 00001, откуда впоследствии был уволен в запас, в связи с чем командир этой части уполномочен привлечь его к материальной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 и начальник Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области в судебное заседание не прибыли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ФИО2 в представленных возражениях иск не признал, пояснив, что в период прохождения военной службы в войсковой части 00001 в должности командира ... без соответствующего приказа возлагал на него обязанности командира ... Однако путевые листы он никогда не подписывал, так как дела и должность командира ... не принимал и не являлся материально ответственным лицом, а подписи, содержащиеся в подвергнутых проверке путевых листах, исполнены не им. Вопросами горючих материалов в указанное время занималось другое должностное лицо.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Согласно статье 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В силу положений статьи 6 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Как усматривается из выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 июля 2014 года №, командира войсковой части 00003 от 12 сентября 2014 года №, командира войсковой части 00001 от 27 октября 2015 года № и командира войсковой части 00001 от 19 апреля 2015 года № старший сержант ФИО2 с 25 августа 2014 года проходил военную службу по контракту в должности командира ... войсковой части 00001, с 27 октября 2015 года исключен из списков личного состава данной части в связи с переводом в войсковую часть 00001 и 19 апреля 2017 года уволен с военной службы.

Из пункта 2.1 акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего и смазочных материалов войсковой части 00001 от 11 февраля 2016 года следует, что в войсковой части 00001, в нарушение требований приказов Министра обороны Российской Федерации № 450 2004 года, № 50 2006 года и № 65 1992 года, при отсутствии в путевых листах обязательных реквизитов, подтверждающих эксплуатацию вооружения и военной техники, а также в результате приписки отработанных моточасов на автомобильную технику, незаконно произведено списание материальных средств.

При этом во ... незаконно списаны 511 килограмм топлива дизельного «А» на сумму 19193 рубля 16 копеек и 566 килограмм автомобильного бензина А-76 на сумму 11099 рублей 26 копеек, всего на сумму 30292 рубля 42 копейки. Материально ответственным, проверившим документ, лицом в акте указан гвардии сержант ФИО2

Вместе с тем, на основании каких данных инспектор-ревизор установил материально ответственное лицо и, исходя из каких цен определен размер материального ущерба, в акте не указано. Сведений о проведении инвентаризации горючих и смазочных материалов также не имеется.

Согласно приложенной к названному акту ведомости №, незаконное списание горючих и смазочных материалов во ... войсковой части 00001 произведено на основании следующих путевых листов:

- № от 29 сентября 2014 года на автомобиль КАМАЗ 53501 № – списано ДТ в количестве 121 (единица измерения не указана);

- № от 21 июля 2014 года на автомобиль КАМАЗ 53501 № – списано ДТ в количестве 110 (единица измерения не указана);

- № от 21 июля 2014 года на автомобиль КАМАЗ 53501 № – списано ДТ в количестве 132 (единица измерения не указана);

- № от 21 июля 2014 года на автомобиль КАМАЗ 53501 № – списано ДТ в количестве 22 (единица измерения не указана);

- № от 21 июля 2014 года на автомобиль КАМАЗ 53501 № – списано ДТ в количестве 121 (единица измерения не указана);

- № от 21 июля 2014 года на автомобиль КАМАЗ 53501 № – списано ДТ в количестве 110 (единица измерения не указана);

- № от 29 сентября 2014 года на автомобиль ЗИЛ 131 № – списан АБ в количестве 112 (единица измерения не указана);

- № от 29 сентября 2014 года на автомобиль ЗИЛ 131 № – списан АБ в количестве 25 (единица измерения не указана);

- № от 21 июля 2014 года на автомобиль ЗИЛ 132 № –списан АБ в количестве 225 (единица измерения не указана);

- № от 29 сентября 2014 года на автомобиль ЗИЛ 133 № – списан АБ в количестве 225 (единица измерения не указана);

- № от 29 сентября 2014 года на автомобиль ГАЗ 66 № –списан АБ в количестве 56 (единица измерения не указана);

- № от 29 сентября 2014 года на автомобиль ЗИЛ 133 № – списан АБ в количестве 112 (единица измерения не указана).

Из указанных путевых листов следует, что все перечисленные автомобили под управлением разных водителей, в том числе ФИО2, совершали выезд из автопарка одновременно в 8 часов 29 сентября 2014 года на полигон и вернулись в автопарк в 18 часов 2 октября этого же года. При этом на шести путевых листах имеется надпись «по тревоге». Во всех путевых листах, за исключением под №, ФИО2 указан старшим машины и на каждом - лицом, проверившим правильность оформления путевого листа, о чем имеются его личные подписи. В путевых листах под №, №, №, №, №, № отсутствуют подписи дежурного по парку о правильности показаний спидометров автомобилей по возвращении в автопарк и во всех указанных листах отсутствуют показания спидометров по окончании использования с подписью старшего машины.

При этом в данных путевых листах содержаться записи о пробеге и о расходе топлива в литрах, в том числе во время работы автомобилей на месте в указанном выше количестве, который отнесен инспектором-ревизором к материальному ущербу.

Согласно положениям приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 65 «О введении в действие норм расхода и инструкции по нормированию горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» расход горючего при работе автомобилей КАМАЗ, ЗИЛ, и ГАЗ на месте (норма расхода на 1 час работы) не предусмотрен.

Вместе с тем в разделе 5 названного приказа установлены дополнительные надбавки к нормам расхода горючего при использовании автомобильной техники в особых условиях, в том числе при проведении полевых учений и маневров, обучении вождению личного состава (пункты 5.5 и 5.10) в размерах до 40%, которые могут суммироваться при расчете расхода топлива.

Как усматривается из упомянутых выше путевых листов при расчете расхода топлива в пути применялась надбавка, предусмотренная пунктом 5.8 данного приказа, определяющая расход горючего для гусеничных тягачей и транспортеров, то есть не применимая для указанных выше автомобилей и в меньшем, чем в названном, размере, что могло повлиять на законность расходования горючего, но не принято во внимание при проведении проверки.

Из заключения по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи и незаконного списания материальных средств по службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00001 следует, что разбирательство по сумме ущерба, взыскиваемой с ФИО2, не проводилось, обстоятельства незаконного расхода горючего и виновные в этом лица командованием части не устанавливались.

Вместе с тем судом установлено, что указанные автомобили в рассматриваемом случае осуществляли выезд в составе воинской части по учебной тревоге, то есть руководство подразделениями осуществляло командование воинской части, находились более трех суток в полевых условиях в холодное время года, что существенно могло повлиять на законность расхода горючего и вину должностных лиц, и эти обстоятельства подлежали выяснению и доказыванию.

При этом горючие материалы в данном случае были списаны с учета после проверки законности их расхода комиссией воинской части с утверждением соответствующих актов командиром части, то есть командование части подтвердило необходимость такого расхода топлива.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с давностью указанных событий установить обстоятельства незаконного расхода горючего не представляется возможным, поскольку водители названных автомобилей и должностные лица, имевшие отношение к этим событиям, в настоящее время не проходят военную службу в данной воинской части.

Доказательств того, что ФИО2 в период с 29 сентября по 4 октября 2104 года временно исполнял обязанности командира ..., в котором выявлен ущерб, что указанные выше автомобили были закреплены за возглавляемым им ... и он нес ответственность за законность расхода горючего при работе этих автомобилей, а также того, что списанные горючие материалы выдавались ему под отчет для хранения, выдачи или использования, истцом не представлено.

Размер цен на израсходованные бензин и дизельное топливо, действовавших на день обнаружения указанного ущерба, из которых исходил инспектор-ревизор при расчете этого ущерба, истцом также не подтвержден.

При таких обстоятельствах считаю реальный ущерб, а также виновность ФИО2 в причинении ущерба воинской части недоказанными, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости отказать командиру войсковой части 00001 в удовлетворении искового заявления.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 виновен в причинении воинской части материального ущерба, так как он проверил правильность оформления упомянутых выше путевых листов, на основании которых с учета списаны горючие материалы, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе неправильное оформление данных документов и неверный расчет расхода горючего, не влечет реального материального ущерба.

При этом суд критически относится к указанию в путевых листах ФИО2 старшим 12 машин, поскольку в соответствии с пунктом 249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации старший машины назначается только в случае перевозки людей или опасных грузов и на одну машину, а не на несколько. Назначение старшим машины военнослужащего, управляющего автомобилем, как в рассматриваемом случае, вообще не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО2 30292 рублей 42 копеек командиру войсковой части 00001 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан