Решение № 2-2846/2018 2-474/2019 2-474/2019(2-2846/2018;)~М-2622/2018 М-2622/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2846/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Шуваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году она купила в Нижнем Новгороде в Приокском районе квартиру <адрес> в частном жилом доме <адрес> по <адрес>. Вторая половина дома - <адрес> принадлежит ФИО2. В <адрес> давно никто не проживает, она находится в ветхом аварийном состоянии, в связи с бесхозным отношением хозяев, и в связи с тем, что дом старый - 1937 года постройки и в виду срока эксплуатации пришел в негодность. В настоящее время имеется реальная опасность обрушения части дома, в которой расположена <адрес>, что может нанести вред жизни и здоровью истцу, а также ее имуществу. Без согласия ФИО2, она не может произвести снос и реконструкцию своей и его части дома. Последний календарный год истец пыталась договориться с супругой ФИО3 Викторовича, чтобы они дали свое согласие на снос <адрес>, но безрезультатно. Соседи не хотят ни ремонтировать свою часть дома ни дать разрешение на снос, а дом между тем, находится в неудовлетворительном состоянии. Истец обращалась в администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода с требованием создать комиссию и провести осмотр, принадлежащего жильцам <адрес>, на предмет аварийности и ветхого состояния. Однако, заявление истца оставлено без удовлетворения. ФИО1 обращалась с претензией к ФИО2 с требованием дать разрешение на снос его квартиры, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истец считает, что ее права на безопасное проживание в доме нарушаются, так как ветхая часть дома примыкает к части ее дома. Согласно заключению эксперта, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, не пригодна для проживания, не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Своим бездействием ФИО2 причинил истцу сильные моральные страдания и переживания, она живет в постоянном страхе, что его половина дома обрушиться и пострадает кто-нибудь из членов ее семьи или же будет утрачено ее имущество. Причиненный моральный вред я оцениваю в 30000 (тридцать тысяч) рублей. В результате того, что истец не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. Основывая свои требования на ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести принадлежащую ему <адрес> жилом <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере расходов на строительно - техническую экспертизу; денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на юридические услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требовании, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. и освободить его путем сноса строения, часть которого незаконно расположена на земельном участке принадлежащем истцу и демонтажа забора с н1- н7 согласно заключения по кадастровым работам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смещенного в сторону земельного участка истца; о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в возражениях на иск (л.д. 93-95).

Представитель администрации <адрес> города нижнего Новгорода по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>,ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрации города нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 п. 4ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры в доме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Данные земельные участки образовались путем разделения одного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 932±9 кв.м. прежними собственниками спорного участка, на котором расположен жилой дом, на основании решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники жилого дома на основании договора о разделе дома в натуре разделили жилой дом на две квартиры.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ситуационного плана, следует, что данный жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику находится на едином земельном участке.

Таким образом, часть жилого дома, принадлежащая ответчику ФИО2, находящаяся на земельном участке истца, возведена прежним собственником жилого дома еще до приобретения в собственность ФИО7 смежного земельного участка по спорному адресу. В момент возведения данного жилого дома земельный участок был единым и принадлежал предшествующему собственнику, а не истцу.

Между тем споров о нарушении прав бывших собственников земельного участка по адресу: <адрес>, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, адресу: <адрес>. Между бывшими собственниками данных земельных участков было достигнуто соглашение по пользованию смежными земельными участками в сложившихся границах пользования, с учетом расположенного на данных земельных участках общего дома, также разделенного по обоюдному соглашению. Данное строение было единым с общей крышей, построено еще до приобретения ФИО1 как дома, так и земельного участка, претензий в момент приобретения истцом земельного участка к ФИО2 и бывшему собственнику ее земельного участка не предъявляла, оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется.

Исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования о сносе жилого дома и забора, истец должен был доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы его жизни и здоровью, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения и восстановлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, отказано, производные от основного требования о взыскании расходов за производство экспертизы, на оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.