Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Дело № 2-2299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с (дата) по (дата). В период брака за счет общих средств супругов была приобретена мебель и бытовая техника: мультиварка Поларис стоимостью 4 999 руб., увлажнитель воздуха Редмонд стоимостью 4 999 руб., люстра стоимостью 8 160 руб., СВЧ печь стоимостью 5 999 руб., стол круглый (бук) стоимостью 6000 руб., стол компьютерный стоимостью 6 000 руб., диван угловой стоимостью 67 950 руб., плита Кайзер стоимостью 60 000 руб., стиральная машина Беко стоимостью 15000 руб. Всего на сумму 176 947 руб. Кроме того, стороны проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 по адресу: <адрес>, где в период брака за счет общих денежных средств супругов был сделан ремонт. Стороны потратили на строительные материалы и монтажные работы сумму в размере 186 020,40 руб. Поскольку мебель и бытовая техника остались в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2 просит разделить совместно нажитое имущество, передать мебель и бытовую технику в собственность последнего, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в счет разницы в долях в размере 88 473,50 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости произведенного ремонта в размере 93 010,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829,67 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, просит передать в собственность ФИО1 спорную мебель и бытовую технику, исключив из раздела имущества стиральную машину, поскольку она была приобретена за счет личных средств ФИО1, а также плиту Кайзер, которая была приобретена до брака за счет его личных денежных средств. Взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в счет разницы в долях в размере 51 468,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. В остальной части просил в иске отказать.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования иска ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали, что стиральная машина действительно подлежит исключению из раздела, поскольку была приобретена последней до брака на личные денежные средства. Иск ФИО2 не признали.

ФИО2 в судебном заседании требования своего искового заявления поддержал, по основаниям в нем изложенным. Иск ФИО1 не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на день рассмотрения дела.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 12.01.2013 по 06.09.2016.

От брака имеют сына ФИО4, (дата) года рождения.

В период брака сторонами было приобретено следующее движимое имущество: мультиварка Поларис стоимостью 4 999 руб., увлажнитель воздуха Редмонд стоимостью 4 999 руб., люстра стоимостью 8 160 руб., СВЧ печь стоимостью 5 999 руб., стол круглый (бук) стоимостью 6000 руб., стол компьютерный стоимостью 6 000 руб., диван угловой стоимостью 67 950 руб., а всего имущество общей стоимостью 104 107 руб.

ФИО2 подтвердил те обстоятельства, что указанное имущество стороны приобретали в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства. Фактически указанное имущество находится по адресу: <адрес>, стоимость имущества не оспаривал.

Брачный контракт между супругами в период брака не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Таким образом, указанное выше движимое имущество является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем подлежат разделу.

В силу ст.39 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что супругами не заключено иного договора, суд считает возможным определить доли в совместно нажитом имуществе равными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенной правовой нормы принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить доли сторон в общем имуществе супругов в виде: мультиварки Поларис стоимостью 4 999 руб., увлажнителя воздуха Редмонд стоимостью 4 999 руб., люстры стоимостью 8 160 руб., СВЧ печи стоимостью 5 999 руб., стола круглого (бук) стоимостью 6000 руб., стола компьютерного стоимостью 6 000 руб., дивана углового стоимостью 67 950 руб., а всего имущества общей стоимостью 104 107 руб., в равных долях – по ? доли у каждого.

В собственность ФИО2 выделить следующее движимое имущество: диван угловой стоимостью 67 950 руб.

В собственность ФИО1 выделить следующее движимое имущество: мультиварку Поларис стоимостью 4 999 руб., увлажнитель воздуха Редмонд стоимостью 4 999 руб., люстру стоимостью 8 160 руб., СВЧ печь стоимостью 5 999 руб., стол круглый (бук) стоимостью 6000 руб., стола компьютерный стоимостью 6 000 руб., а всего на сумму 36 157 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы в долях в размере 15 896,50 руб.

Расчет: 1) 67 950 руб. + 36 157 руб. = 104 107 руб. : 2 = 52 053,50 руб.

2) 52 053,50 руб. – 36 157 руб. = 15 896,50 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не представлено доказательств приобретения в период брака спорного имущества в виде: стиральной машины Беко стоимостью 15 00 руб. и плиты Кайзер стоимостью 60 000 руб. Показания свидетеля М. не подтверждают того обстоятельства, что данное имущество стороны приобрели в период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу ? стоимости ремонта проведенного в квартире по адресу: <адрес>, в размере 93 010,20 руб.

ФИО1 в судебное заседание представлены подлинники платежных документов на покупку межкомнатных дверей общую сумму 60 098 руб., строительных материалов на общую сумму 59 473,40 руб., а всего на сумму 119 571,40 руб. Также ФИО1 представлены в судебное заседание договоры бытового подряда на установку потолка и монтажу дополнительного оборудования на общую сумму 64 955 руб. Кроме того, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что в период брака на совместные денежные средства стороны приобрели унитаз стоимостью 6 000 руб.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании, ФИО1 представлены в судебное заседание подлинники платежных документов на приобретенные в период брака строительные материалы и проведенные работы по установке потолка и монтажу дополнительного оборудования на общую сумму 184 526,40 руб., ФИО2 не представил суду доказательств иной стоимости ремонта, приобретение сторонами в период брака, совместного проживания, ведения общего хозяйства унитаза стоимостью 6 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта согласно исковых требований в размере 93 010,20 руб.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 829,67 руб. Барчак уплачена государственная пошлина в размере 1 745 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на 58,67% с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 833,57 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены на 70,25% с последней в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 225,86 руб.

Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит государственная пошлина в размере 1 088,57 руб. Расчет: 2 833,57 руб. – 1 225,86 руб. = 1 088,57 руб.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2, к ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.

В собственность ФИО2 выделить диван угловой (бежевый).

В собственность ФИО1 выделить следующее движимое имущество: мультиварку Поларис, увлажнитель воздуха Редмонд, люстру, СВЧ печь, стол круглый (бук), стол компьютерный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы в долях в размере 15 896,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 010,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017.