Решение № 2-4224/2020 2-558/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4224/2020

Дело № 2-558/2021

22RS0068-01-2020-002904-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первая» (далее ООО «УК «Первая») в котором, согласно уточнению, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 312 610 руб., стоимость оплаченной досудебной экспертизы в размере 32 800 руб. и проценты в размере 23 710,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Первая» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения воспользовался услугами аварийной службы при ООО «УК «Первая» для очистки канализации, которая была очищена неудовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было затоплено канализационными водами.

Согласно заключению специалиста №/<адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость ущерба в результате затопления составила 324 494 руб. Причиной затопления нежилого помещения являлось засорение внутридомовой канализации, расположенной ниже уровня первого этажа. Стоимость экспертизы составила 32 800 руб.

На направленную в управляющую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Также, просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 710,79 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании наставала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения уточненных требований, считает, что вина в ответчика не доказана.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение не используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Первая».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было затоплено канализационными водами.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что указанное нежилое помещение было приобретено ее отцом ФИО1 и использовалось для занятия спортом. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что вода из унитаза стала плохо уходить. Вызвала сантехника из управляющей компании, которому она заплатила денежные средства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около № часов она обнаружила, что произошло затопление нежилого помещения из унитаза. В управляющую компанию дозвониться было невозможно, обратились с заявкой в администрацию Ленинского района г. Барнаула, после приехали сотрудники управляющей компании. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопления помещения, дозвониться в аварийную службу было невозможно, в связи с чем была вызвана платная служба по очистке канализации, которые устранили засор, манипуляции по очистке производились как внутри помещения, так и в подвале, в который осуществил доступ главный по дому. После чего, затоплений не последовало.

Согласно заключению специалиста №/<адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость ущерба в результате затопления составила 324 494 руб. Причиной затопления нежилого помещения являлось засорение внутридомовой канализации, расположенной ниже уровня первого этажа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии заказчика был произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>. Затопление проявилось только в одном помещении, которое имеет подключение к одному стояку канализации. Факт протечки канализационных вод в помещении подвала не установлен. Причиной затопления стало то, что уровень канализационных вод по стояку поднялся до уровня первого этажа и через сливные отводы унитаза и душевой кабины выходил в помещение. При исследовании фотографий предоставленных заказчиков видно, что затопление произошло продуктами питания при этом целевое назначение жилого помещения не связано с приемом пищи, экспертом было осмотрено помещение и не обнаружено наличие холодильника, ничего не свидетельствовало о том, что в данном помещении осуществляется прием пищи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления причины затопления судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить достоверную причину возникновения затопления исследуемого нежилого помещения не представляется возможным, в связи с тем, что система канализации, предназначенная для обслуживания, в том числе и исследуемого нежилого помещения, находится в работоспособном техническом состоянии, следов протечек не выявлено, причины затопления устранены.

Однако, в результате исследования фотографий, исходя из конфигурации трубопроводов канализации в подвале жилого дома, месторасположения санитарно-технических приборов в исследуемом нежилом помещении на №-м этаже и мест врезки труб от них в общую систему канализации, с наибольшей долей вероятности можно сделать вывод, что причиной затопления исследуемого нежилого помещения в данном случае является засорение общей системы канализации на участке от места врезки трубопровода от унитаза, установленного в этом нежилом помещении, до канализационного колодца. Сточные воды из квартир, расположенных выше, не могли беспрепятственно протекать от стояка через отводной трубопровод в канализационный колодец (это происходит только при наличии засора в трубопроводе), по данной причине произошло их накопление, и когда уровень накопленных сточных вод стал выше уровня канализационных выпусков санитарно-технического оборудования исследуемого нежилого помещения, произошло их проникновение в помещение. Засорение общей системы канализации также подтверждается тем, что после прочистки канализация начала работать в обычном режиме.

На дату затопления в исследуемом нежилом помещении имелась душевая кабина, не отраженная в техническом паспорте. В связи с отсутствием на дату проведения экспертного осмотра данного санитарно-технического оборудования, не предусмотренного техническим паспортом, не представляется возможным установить его технические характеристики и режим, в котором оно использовалось, следовательно, не представляется возможным определить степень его влияния на общедомовую канализацию и соответствовало ли оно строительным нормам и правилам.

Причиной засора канализационных труб, как правило, являются скопления в трубах жира или попадание внутрь каких-либо крупных бытовых отходов. В случае использования душевой кабины по назначению, возникновение засора в трубах маловероятно, так как проникновение каких-либо крупных бытовых отходов через отверстие в душевой кабине исключено, при этом отводные трубы канализации в исследуемом нежилом помещении выполнены в вертикальном исполнении, что способствует быстрому стоку воды.

На дату проведения осмотра участок канализационной сети дома, сообщающий указанное нежилое помещение с канализационным колодцем, функционирует в обычном режиме, выполняет свои функции по отведению сточных вод в полном объеме, так как в процессе смыва унитаза и включения воды в раковине вода полностью уходит, застоев и накоплений сточных вод не происходит.

Повреждения, обнаруженные в исследуемом нежилом помещении, расположены в нижней части помещений, образовались в результате воздействия воды на элементы внутренней отделки помещения и предметы мебели (исходя из характера выявленных повреждений). При этом определить давность образования повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием методик, утвержденных в соответствующем порядке.

Стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки нежилого помещения, связанных с затоплением, в ценах на дату экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 274 147 руб.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления мебели, на дату проведения оценки составляет 38 463 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело, в том числе досудебной экспертизе, проведенной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по инициативе истца и пояснениям эксперта ФИО4

Судом также принимается во внимание, что согласно ответа ООО «УК «Первая» на запрос суда, накануне затопления нежилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ от жильцов квартиры №№ указанного дома поступала заявка, связанная с общедомовой системой канализации, что свидетельствует о имевшейся проблеме с канализацией. Так же имеются сведения о заявке ДД.ММ.ГГГГ от студии танцев, о составлении акта о затоплении.

Таким образом, судом установлено, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу произошло в результате засорение общей системы канализации, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ООО «УК «Первая», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по предупреждению причин засорения канализации дома.

Стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив нежилого помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

В связи, с чем суд взыскивает с ООО «УК «Первая» в пользу истца ущерб в размере 312 610 руб.

Довод стороны ответчика о том, что причиной засора в системе канализации стало, то, что истец самостоятельно, с привлечением специальной службы почистил канализацию, в результате чего был оставлен ерш-наконечник, послуживший причиной засора общедомовой канализации, судом не принимается во внимание, так как не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетеля ФИО5, который указал на наличие в канализации ершика, суд относится критически, так как указанный свидетель исполняет обязанности старшего по дому и может быть заинтересованным лицом, кроме того, из его пояснений следует, что при обнаружении ершика присутствовали еще два человека, явку которых в судебное заседание для дачи пояснений, сторона ответчика не обеспечила.

Представленный стороной ответчика в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, так как подписан работниками ответчика и старшим по дому, без привлечения иных незаинтересованных лиц, а также он не свидетельствует о выявлении ерша-наконечника.

Кроме того, факт привлечения истцом специализированной организации, для прочистки канализации, сам по себе свидетельствует, что засорение общей системы канализации имело место быть еще до вызова специалистов.

Также, утверждение стороны ответчика о наличии в канализации ерша-наконечника, не могло быть причиной затопления нежилого помещения истца, так как затопление произошло до его выявления и в период с ДД.ММ.ГГГГ (привлечение истцом специализированной организации, для прочистки канализации) по ДД.ММ.ГГГГ (обнаружение ерша-наконечника) заявок по работе общедомовой системы канализации в управляющую компанию не поступало.

Довод стороны ответчика о том, что истец самовольно установил в нежилом помещении душевую кабину, наличие которой не предусмотрено техническим паспортом, в связи с чем увеличил нагрузку как на общедомовую систему водоотведения, так и на пропускную способность системы водоотведения в нежилом помещении, что могло послужить причиной затопления помещения истца, судом также не принимается во внимание. Так, согласно заключению судебной экспертизы, в случае использования душевой кабины по назначению, возникновение засора в трубах маловероятно, так как проникновение каких-либо крупных бытовых отходов через отверстие в душевой кабине исключено, при этом отводные трубы канализации в исследуемом нежилом помещении выполнены в вертикальном исполнении, что способствует быстрому стоку воды.

Наличие у истца задолженности перед ответчиком по коммунальным платежам не имеет правового значения в рассматриваемом споре, а ООО «УК «Первая» не лишено права на обращение в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанным платежам.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 710,79 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93%), расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 32 800 руб. (32800х93%).

Кроме того, исходя из цены уточненного иска в размере 336 320,79 руб., подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 563,21 руб., истцом оплачена не была, при этом заявленные в уточненном исковом заявлении требования не связаны с защитой прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 103,80 руб. (6563,21*93%), а с истца - 459,41 руб. (6563,21-6103,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 312 610 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 800 руб., всего 345 410 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 103,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 459,41 руб.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Чернигина